“牛仔褲幾乎就是由水制成的,從棉田到棉布再到洗衣機,一條牛仔褲一生之中居然需要耗費3480升水”
“約有2500種化學物質會被使用在不同牛仔產(chǎn)品的染色和整理過程中”
“無論是昂貴的還是便宜的牛仔褲,都意味著罪惡”
……
文章直接將牛仔褲定義為“罪惡”,利用2010年一家環(huán)保組織在廣東新塘鎮(zhèn)所做調查制作的德國紀錄片為素材,對牛仔褲產(chǎn)業(yè)進行嚴厲的指控,聲稱其將“毀滅地球”。
本文一經(jīng)出世,紅遍網(wǎng)絡后,讀者也迅速分成兩派。支持者認為,文章數(shù)據(jù)詳實,言之有物,牛仔褲就是污染環(huán)境并終毀滅地球,因此要抵制牛仔褲。反對者則認為,文章結論過于,環(huán)保公益組織調查的科學基礎值得商榷,說牛仔褲毀滅世界夸大其實。
美國時間4月18日,一篇披露泰國捕魚業(yè)使用奴工現(xiàn)象的文章——《你吃的每一條魚都可能沾著另一個人的血和淚》獲得今年普利策新聞獎“公共服務獎”,引發(fā)國人關注,并刷爆了各大網(wǎng)絡和朋友圈?!赌愦┑拿恳粭l牛仔褲都在毀滅我們的未來》緊跟其后,再度刷爆網(wǎng)絡,這個熱點蹭的,老崔給100分。但作為環(huán)保人,必須站在中立角度看待這一事件。
首先是數(shù)據(jù)、邏輯和觀念上漏洞。
“1條牛仔褲=3480升水”,文章中“牛仔褲耗水”的結論竟然是從棉田耗水量開始算起,也就是從棉花種植時便開始算起。因此有網(wǎng)友表示,“這顯然是不公平不科學的,難道棉田耗水都是為了生產(chǎn)牛仔褲嗎?”耗水并非浪費水,更不等于污染水。
“2500種化學物質”,乍聽起來很是嚇人,那么問題來了,“化學物質”等于“有害化學物質”?答案顯然是否定的?;瘜W物質并不等于有害有毒,如果有此引發(fā)出對化學工業(yè)的抵觸,那環(huán)保就成為反技術的倒退。因此,文中將化學物質定性為污染,顯然是有失偏頗與公平的。
牛仔褲是“罪惡”,所以消費者、零售商、設計師都稱為“幫兇”,這種一幫子打死一船人的邏輯實在叫人摸不著頭腦。
再說這篇大肆征收“智商稅”的文章的價值。
“牛仔褲毀滅世界”的結論所帶來的環(huán)保反思頗具價值,尤其是從吸引公眾關注時尚產(chǎn)業(yè)背后的污染現(xiàn)象角度講,更是“價值連城”。如果真如文章中所說,牛仔褲產(chǎn)業(yè)污染嚴重,成為地球生態(tài)的一大隱患,那么,需要重視的是牛仔褲在生產(chǎn)過程中諸多環(huán)節(jié),這些應當由承擔著審查和執(zhí)法的專門機構來擔責。
在這樣一個水污染事件頻發(fā)、霧霾頻襲、“毒地”頻現(xiàn)等人人談污色變的時代,人們能夠對一條牛仔褲如此關注,背后正是對碧水藍天白云青山的期待。因此,這篇文章的火熱,并非偶然,而是環(huán)保大趨勢下的必然。而由此引發(fā)的也不應當是一篇過后隨即消失的辯論,而是一道如何保護環(huán)境的思辨題。畢竟,毀滅地球的肯定不是牛仔褲,而是人類的雙手。
老崔有話說
牛仔褲真的只是一件普通的商品,它無所謂善良或罪惡?!赌愦┑拿恳粭l牛仔褲都在毀滅我們的未來》這篇文章的寫作者渴求打動人心,引發(fā)人們的共鳴,這點無可厚非,也都可以理解。但激發(fā)公眾對牛仔褲乃至整個牛仔褲產(chǎn)業(yè)的仇恨情緒,此種方法大錯特錯。要知道,用個人的道德判斷綁架民眾,制造并利用恐慌迫使人們認同一種并非正確的行為模式,比“牛仔褲的污染”更不友善。
后,老崔想說的是,在這個信息爆炸的時代,真假難辨的消息太多,這需要辯證地看待思索,而不是人云亦云,隨波逐流。
以上就是今天的環(huán)保視野,感謝您的閱讀。東西南北,精彩放送,更多資訊我們明天再會。