【中國(guó)環(huán)保在線 行業(yè)動(dòng)態(tài)】2015年1月1日，被稱為“史上嚴(yán)”的新《環(huán)保法》實(shí)施，與此同時(shí)，高法院相關(guān)司法解釋出臺(tái)，進(jìn)一步放寬了環(huán)境公益訴訟的門檻。但，環(huán)境公益訴訟并沒(méi)有迎來(lái)預(yù)想中的春天。公開(kāi)資料顯示，自今年1月1日至今，有媒體報(bào)道的環(huán)境公益訴訟只有4起，遠(yuǎn)低于預(yù)期。“環(huán)境公益訴訟依舊是叫好不叫座。”
　　　　
　　4月1日零時(shí)，山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司正式關(guān)停。在經(jīng)歷多次受罰，并被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)，卻整改成效不大后，此前的3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向山東省德州市中級(jí)法院提交了訴狀，對(duì)振華公司涉嫌大氣污染行為提起公益訴訟，索賠近3000萬(wàn)元。這是新《環(huán)保法》實(shí)施后起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件。
　　
　　更早前，今年1月1日，環(huán)保組織“自然之友”和福建“綠家園”針對(duì)福建南平損壞林地的采礦主提起公益訴訟，則成為新《環(huán)保法》實(shí)施后首例環(huán)境公益訴訟立案。
　　
　　通過(guò)訴訟倒逼企業(yè)及個(gè)人守法治污，倒逼環(huán)保監(jiān)管機(jī)構(gòu)切實(shí)履責(zé)，這些環(huán)境公益訴訟案件有其標(biāo)桿意義和示范價(jià)值。不過(guò)，難掩的一個(gè)尷尬事實(shí)是，連同上述2起案件在內(nèi)，截至目前，今年也僅有3家環(huán)保組織提起了共4起環(huán)境公益訴訟。
　　
　　值得一提的是，在3月29日出席博鰲亞洲論壇時(shí)，高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)也對(duì)環(huán)保團(tuán)體目前遭遇資金、人才困難導(dǎo)致公益訴訟案件數(shù)量少表示了關(guān)切。4月13日，環(huán)保部就《環(huán)境保護(hù)公眾參與辦法（試行）》（征求意見(jiàn)稿）公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)，《意見(jiàn)稿》除明確公眾可參與污染調(diào)查處理等之外，在公益訴訟方面，還要求相關(guān)環(huán)保主管部門應(yīng)當(dāng)在政府信息公開(kāi)義務(wù)范圍內(nèi)，為環(huán)保組織提供便利。
　　
　　立案難打官司更難
　　
　　盡管新環(huán)保法的規(guī)定和高人民法院的司法解釋為環(huán)境公益訴訟打開(kāi)了方便之門，但在王燦發(fā)看來(lái)，這僅僅是提供了一種可能性，而真正開(kāi)展起來(lái)，還面臨著巨大的挑戰(zhàn)，甚至?xí)龅胶艽蟮睦щy。
　　
　　司法解釋規(guī)定，環(huán)保公益訴訟原則應(yīng)在中級(jí)人民法院一審，以避免以往基層法院容易受到地方利益干擾的問(wèn)題。對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心主任王燦發(fā)不以為然，他說(shuō)：“在司法體制改革尚未全面進(jìn)行以及現(xiàn)有法院人事、財(cái)政都嚴(yán)重依賴地方的情況下，僅靠一紙規(guī)定，很難扭轉(zhuǎn)環(huán)境公益訴訟立案難的問(wèn)題。”一個(gè)鮮明的例子是，從新民訴法施行以來(lái)，環(huán)境公益訴訟中的被告多為地方納稅大戶，甚至是，或多或少會(huì)受到當(dāng)?shù)卣奶蛔o(hù)。
　　
　　“自然之友”總干事張伯駒也認(rèn)為：“對(duì)于是否受理案件，法院往往缺乏有效的判斷依據(jù)，地方保護(hù)和其他因素也時(shí)常會(huì)干擾。”據(jù)了解，2013年，“自然之友”提起兩起環(huán)境公益訴訟，均未能立案；而中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)更是8次立案無(wú)果。
　　
　　除了立案難，訴訟成本也是阻礙環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。司法解釋規(guī)定，案件勝訴時(shí)，原告為該案支出的檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用以及律師費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。但在中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心志愿律師吳安心看來(lái)，如果不能立案，前期投入將血本無(wú)歸，這種風(fēng)險(xiǎn)讓多數(shù)環(huán)保組織躑躅不前。2011年，“自然之友”發(fā)起的“云南曲靖鉻渣污染公益訴訟案”，盡管已經(jīng)立案，但至今尚未開(kāi)庭；而“自然之友”已為此支付了期鑒定評(píng)估費(fèi)用10多萬(wàn)元。
　　
　　此外，“還存在生效判決得不到執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，比如被告無(wú)力賠償申請(qǐng)破產(chǎn)清算。”吳安心說(shuō)，新環(huán)保法以及高法的有關(guān)司法解釋實(shí)施時(shí)間才兩三個(gè)月，隨著司法實(shí)踐的開(kāi)展，可見(jiàn)新的難題還會(huì)出現(xiàn)。
　　
　　未激活的“五十五條”
　　
　　磨了5個(gè)月，兩次被拒，至少讓胡少波律師知道了法院對(duì)其提起的環(huán)境公益訴訟不予立案的理由。年初施行的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”
　　
　　該條法規(guī)曾讓環(huán)境維權(quán)人士驚喜，因其允許向“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”提起公益訴訟。但問(wèn)題就出在這兒，“有關(guān)組織”是哪些組織，并無(wú)界定和說(shuō)明。在實(shí)際法律操作中，法院無(wú)法認(rèn)定“有關(guān)組織”究竟是哪些組織，什么組織。“所以，《民訴法》第五十五條開(kāi)啟了環(huán)境公益訴訟的司法程序，卻又沒(méi)有激活它。”胡少波說(shuō)。
　　
　　何時(shí)才能“激活”？法官告訴胡少波，要等高法院的司法解釋。
　　
　　中國(guó)政法大學(xué)的曹明德教授曾受高法院委托，對(duì)《民訴法》第五十五條中的“有關(guān)組織”進(jìn)行界定，他的建議是：“依法登記；有自己的組織機(jī)構(gòu)；以環(huán)保為目的；有自己的律師。”
　　
　　“目前三審稿中，環(huán)境公益訴訟主體的門檻依然過(guò)高，據(jù)估計(jì)，目前只有13家合格，其中除了中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)外，其他協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)，根本沒(méi)有提起環(huán)境公益訴訟的意愿。”曹明德說(shuō)，全國(guó)的環(huán)保NGO有數(shù)千家，活躍的不過(guò)一百多家，《環(huán)保法》對(duì)公益訴訟主體的限定雖然初衷是防止“濫訴”，實(shí)際上并不存在這種風(fēng)險(xiǎn)。”
　　
　　高門檻究竟擋的是誰(shuí)呢？自然之友、自然大學(xué)等組織均被拒之門外。中國(guó)政法大學(xué)的環(huán)境污染受害者法律援助中心，比照三審稿的標(biāo)準(zhǔn)也不合格。據(jù)王燦發(fā)介紹，中心受理案件中，九成是私益訴訟，這并不違背中心的理念：通過(guò)少數(shù)人提起的訴訟，讓多數(shù)人受益于環(huán)境改善。
　　
　　2015年初隨著新《民訴法》實(shí)施，該中心打算將工作重心向環(huán)境公益訴訟偏移，但在撲朔迷離的訴訟主體爭(zhēng)議中，中心能否獲得合法的訴訟主體資格尚未可知。
　　
　　事實(shí)上，胡少波律師遭遇的“不予立案”，不僅發(fā)生在中國(guó)政法大學(xué)環(huán)境污染受害者法律援助中心，還包括先天擁有環(huán)境公益訴訟資格的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)。據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴訟部的馬勇透露，今年受理的6宗環(huán)境公益訴訟案件，以同樣理由，被法院拒絕立案。
　　
　　【新聞助讀】2015年以來(lái)的4起環(huán)境公益訴訟
　　
　　1月1日，新《環(huán)保法》正式施行首日，環(huán)保組織自然之友和福建綠家園收到福建省南平市中級(jí)人民法院的案件受理通知書(shū)，“福建南平生態(tài)破壞案”獲得立案。自然之友稱，2008年7月，“福建南平生態(tài)破壞案”被告在未依法取得占用林地許可證及未辦理采礦權(quán)手續(xù)的情況下，在福建省南平市延平區(qū)葫蘆山開(kāi)采石料，并將剝土和廢石傾倒至山下，直至2010年停止開(kāi)采，造成原有植被嚴(yán)重毀壞。
　　
　　1月13日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的兩起環(huán)境公益訴訟案件，同時(shí)被山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院受理。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的起訴書(shū)稱，新安化工下屬建德化工二廠為了節(jié)省危險(xiǎn)物質(zhì)處置費(fèi)并從中獲得更大的非法利益，將其生產(chǎn)草甘膦農(nóng)藥過(guò)程中產(chǎn)生的“磷酸鹽混合液”交由不具有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的自然人徐國(guó)富處置，此次被訴的4家企業(yè)兩個(gè)自然人被索賠千萬(wàn)元。
　　
　　1月13日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴東營(yíng)市津瑞聯(lián)電子材料有限公司以及自然人李國(guó)強(qiáng)被受理。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)的起訴書(shū)表示，津瑞聯(lián)公司在生產(chǎn)甲硫醇鈉期間產(chǎn)生的廢氣、廢水等有毒物質(zhì)未經(jīng)任何處理直接排放到附近的空氣、農(nóng)田中，對(duì)廠區(qū)附近的空氣、土壤造成了嚴(yán)重污染。經(jīng)鑒定，津瑞聯(lián)公司的污染行為造成周圍環(huán)境污染損害費(fèi)用高達(dá)96萬(wàn)余元。
　　
　　3月24日，山東省德州市中級(jí)人民法院立案受理中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司的大氣污染責(zé)任糾紛案。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向玻璃生產(chǎn)企業(yè)德州晶華索賠近3000萬(wàn)元，但其7日內(nèi)需預(yù)交案件受理費(fèi)18.28萬(wàn)元。媒體公開(kāi)報(bào)道顯示，德州晶華長(zhǎng)期超標(biāo)排放大氣污染物。
　　
　?。ū疚馁Y料來(lái)源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)、中國(guó)經(jīng)貿(mào)聚焦、中國(guó)新聞周刊、澎湃新聞）