環(huán)保法庭陷“等米下鍋”尷尬 環(huán)境公益訴訟尚需突破
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),1998年以來,我國每年的環(huán)境污染糾紛以超過20%的速度增長,2005年后,這種勢頭更加迅猛,以每年30%的速度遞增。從這個(gè)“不完全統(tǒng)計(jì)”中可以看出,環(huán)境污染糾紛不是少了,相反,隨著污染得越來越嚴(yán)重,環(huán)境污染糾紛是越來越多了。
還有統(tǒng)計(jì)顯示,自1996年以來,我國環(huán)境群體性事件一直保持年均29%的增速。“十一五”期間,我國環(huán)境信訪30多萬件,行政復(fù)議2614件;而相比之下,行政訴訟只有980件,刑事訴訟只有30件。
河北11個(gè)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)有24名法官,一年環(huán)境案件結(jié)案總量為24件,平均每人一年結(jié)案1件;江蘇省5個(gè)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)一年共結(jié)案5件,另外還有14個(gè)省市去年結(jié)案量為零。
造成這樣的局面,主要原因或是公眾的環(huán)保參與與環(huán)保維權(quán)意識不強(qiáng)。但也不可否認(rèn),在環(huán)保訴訟中,存在當(dāng)事人起訴難、舉證難、勝訴難。一些當(dāng)事群眾盡管身處被企業(yè)污染的環(huán)境中,也知道環(huán)保污染貽害匪淺,卻懶得去用“法”維權(quán)。這也是造成“庭多案少”、“等米下鍋”的原因之一。
業(yè)內(nèi)專家表示,形成這種局面的原因大致分為三個(gè):一是原告訴訟主體資格不明確;二是現(xiàn)有環(huán)保法庭缺乏審判機(jī)制創(chuàng)新;三是環(huán)保法庭專門化審判組織“不專”。緩解尷尬局面的方法也有三個(gè):一是環(huán)境公益訴訟提起主體急需擴(kuò)張;二是公民環(huán)境侵害維權(quán)意識急需提升;三是專門司法機(jī)關(guān)審判力量急需增強(qiáng)。
高人民法院副院長奚曉明指出,全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作,關(guān)鍵在于樹立和培養(yǎng)可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境司法理念。同時(shí),奚曉明要求,全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作,應(yīng)把推進(jìn)環(huán)境公益訴訟作為突破口和著力點(diǎn)。
中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副秘書長呂克勤認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟是生態(tài)文明制度建設(shè)的重要內(nèi)容,在我國的環(huán)境公益訴訟事件中,環(huán)保社會(huì)組織通過直接提起環(huán)境公益訴訟,為維護(hù)社會(huì)環(huán)境公共利益發(fā)揮了重要作用。但是,由于提起環(huán)境公益訴訟并不能帶來物質(zhì)利益的增加,甚至還要犧牲一定的物質(zhì)利益、加大各方面人力和財(cái)力的投入,因此并不是所有的有原告資格的主體都會(huì)行使這種權(quán)利。
呂克勤說,從環(huán)境公益訴訟的整體實(shí)踐來看,在已受理的環(huán)境公益訴訟案件中,由環(huán)保社會(huì)組織提起的訴訟僅占13%,這主要是因?yàn)榱鸽y、取證難、鑒定難、訴訟成本高。一是建立和完善環(huán)境糾紛多元化解決機(jī)制,扭轉(zhuǎn)生態(tài)環(huán)境法律“錯(cuò)位”。二是建立司法鑒定機(jī)構(gòu),解決舉證難和鑒定難的環(huán)境訴訟瓶頸問題。三是完善環(huán)境公益訴訟,激發(fā)公民和環(huán)保組織支持環(huán)境公益訴訟積極性。
環(huán)保訴訟,聽上去真美,連案件都進(jìn)不了訴訟程序,法庭也只能“等米下鍋”。國家三令五申,強(qiáng)調(diào)環(huán)保的重要性,一些地方表面緊張,其實(shí)壓根兒沒往心里去,而且手段多得很。如何治理他們是不管的,出問題了也不怕,“紅頭文件”這一絕招可免后顧之憂,不論多么嚴(yán)重的環(huán)保案件,都能將其扼殺在搖籃之中,如此欺上瞞下,也算是沿襲弄虛作假的“好傳統(tǒng)”。