本月值得關注的研究點評與名人名言：

14天規(guī)則（14-day rule）從來都不是界定人類胚胎道德問題的明確界限，相反，這只是一種公共政策的工具，用于開拓科學探索空間，同時表達對人類胚胎研究各種不同意見的尊重。

——凱斯西儲大學的生命倫理學家Insoo Hyun等人在Nature發(fā)表評論性文章，質疑標準人類胚胎14天規(guī)則。

注：

30年前科學家制定了人類胚胎研究“14天規(guī)則”，這一規(guī)則是指不能在不滿14天胚胎上進行某些實驗。因為14天內的人類胚胎還未分化出神經(jīng)等結構，尚不具備人的特征，因此不涉及倫理問題。1979年，這一倫理學規(guī)則由美國衛(wèi)生、教育及福利部倫理咨詢委員會提出，而后逐漸被多國監(jiān)管機構采納，成為準則。

5月，來自美國和英國的兩個研究團隊將人類胚胎體外發(fā)育的時間提高到10天以上，突破了此前難以超越的7天之限，這個研究也進一步揭示了人類胚胎發(fā)育關鍵時期的狀態(tài)。然而這項新的突破也帶來了科學倫理問題，這已經(jīng)逼近了人類胚胎體外研究的“14天規(guī)則”。

Hyun等人在Nature上發(fā)文：“Embryology policy: Revisit the 14-day rule”，解釋了14天規(guī)則，認為這一規(guī)則過去所以有效，主要是因為過去實驗技術上無法實現(xiàn)人類胚胎培養(yǎng)超過14天的能力。那么現(xiàn)在的技術上已經(jīng)*不是問題，打破這一規(guī)則是早晚會發(fā)生的事情，或許已經(jīng)發(fā)生。

 如果科學家能培養(yǎng)超過14天的人類胚胎，那么也許我們就可以了解胎兒酒精綜合征帶來的影響，研究自閉癥的潛在原因，找出為什么一些環(huán)境中化學物質會影響發(fā)育。例如，也許我們還可以更快的了解寨卡病毒對胚胎造成的危害，為何會引起大腦發(fā)育過程中的主要問題。這將能給我們帶來益處，但如果越過了14天規(guī)則，我們也需要充分了解這種科學，做出明確的決定。

——加州大學歐文分校生物學家Peter Donovan對Nature發(fā)表的評論性文章做出應答。

我堅信我的研究，我知道它很重要，但是這個“wastebook”針對的是我年輕的研究生學生職業(yè)生涯中發(fā)表的*篇短論文。

——杜克大學生物學家Sheila Patek表示，她對其瀨尿蝦（mantis shrimp）研究被列入?yún)⒆h員Jeff Flake的“wastebook”范疇而表示異議。

注：

美國亞利桑那州參議員Jeff Flake近日批評美國政府在不必要的研究上亂發(fā)經(jīng)費，他舉出了幾項“無用”的研究，一項是Michael L. Smith主持的“蜜蜂叮咬身體那個部位zui疼”的研究，研究結果顯示鼻子和上嘴唇被蜜蜂叮咬zui疼。

我的分子生物學和生物化學博士中許多zui有才華的研究生都已經(jīng)成為了律師，風險資本家，或什么你想得到的職業(yè)，但我覺得這很值，因為他們永遠都不會忘記科學鍛煉的那些日子，而且對于我來說也值得付出努力，所以為什么我會說：不，我們需要更多的博士，而不是減少數(shù)量。

——霍華德休斯醫(yī)學研究所所長Robert Tjian談論目前需要增加科學培訓。