來自The Scientist的消息，美國科研誠信辦公室（ Office of Research Integrity，ORI）zui近查出俄勒岡健康與科學大學Casey眼科研究所的一位副教授：Peter J. Francis在呈遞給美國衛(wèi)生研究院NIH，以及美國眼科研究院NEI的兩份資金申請中，偽造了實驗數(shù)據(jù)。

在這兩份報告中，F(xiàn)rancis聲稱其將來自恒河猴胚胎干細胞中取得的視網(wǎng)膜色素細胞，注入到了視網(wǎng)膜退化的大鼠中，提高了這些大鼠的視力。而且他還表示這些長出新視網(wǎng)膜細胞的大鼠未出現(xiàn)任何副作用。
經(jīng)過美國科研誠信辦公室ORI的調(diào)查后，F(xiàn)rancis承認了這些實驗實際上從未開展，并且同意接受處罰——除其它限制外，介紹兩年研究監(jiān)督。

近年來造假事件層出不窮，無論是國外還是國內(nèi)，其中zui引人注目和危害性的案例之一是安德魯·韋克菲爾德案。研究人員認為，這名如今名譽掃地的英國醫(yī)生在1998年的一項研究中篡改數(shù)據(jù)，使數(shù)千名患者相信麻風腮疫苗與孤獨癥有關(guān)。韋克菲爾德的論文受到懷疑，zui初發(fā)表其研究結(jié)果的英國Lancet周刊也撤消了他的論文。韋克菲爾德被曝光，并在2010年被吊銷了在英國的行醫(yī)執(zhí)照。
 

上海逸峰生物公司專業(yè)供應Elisa試劑盒，*，可免費提供代測服務，詳情請點擊

像是這種類似發(fā)表在*學術(shù)刊物上的造假成果并不少見，之前曾掀起學界暴風驟雨的韓國的黃禹錫案就是發(fā)表在Science雜志上的文章，黃禹錫在Science雜志上04年和05年發(fā)表的干細胞研究成果都屬于造假，除成功培育出首條克隆狗外，黃禹錫“的核心技術(shù)”無法得到認證。這一事件也直接為韓國在案后建立倫理監(jiān)查機構(gòu)并完善相關(guān)的法律及規(guī)定奠定了基礎(chǔ)。
正如上述情況中敘述的一樣，面對造假，關(guān)鍵在于建立監(jiān)查機構(gòu)，以及完善相關(guān)的法律及規(guī)定，在美國，負責監(jiān)督和處理學術(shù)不端問題的，包括國立衛(wèi)生院下屬的科研誠信辦公室（Office of Research Integrity，ORI），國家科學基金會下屬的總監(jiān)察長辦公室（Office of Inspector General，OIG），以及大學和研究機構(gòu)里負責科研誠信的官員或機構(gòu)。

他們處理有關(guān)學術(shù)不端的舉報和指控，都遵循類似的程序，都有程度不同的保密政策。這些保密政策與有關(guān)聯(lián)邦法規(guī)的要求相一致，其基本精神，可以歸結(jié)為一句話：既要zui大可能地保護誠實舉報人的隱私，又要zui大可能地維護被控人的權(quán)利。
美國處理學術(shù)不端的程序，一般包括評估（Assessment）、查詢（Inquiry）、調(diào)查（Investigation）、裁決和上訴幾個階段。收到舉報和指控，科研誠信機構(gòu)或官員，需要作出評估：指控是關(guān)于科學不端行為嗎？應當由本機構(gòu)管轄嗎？有足夠理由作進一步調(diào)查嗎？有時候，收到的是關(guān)于科研機構(gòu)中發(fā)生的性騷擾和人事不公等等抱怨，這些與學術(shù)不端無關(guān)，需要轉(zhuǎn)給其他機構(gòu)處理。倘若指控涉及到剽竊、捏造和篡改數(shù)據(jù)等科學不端行為，還要看指控有沒有提供足夠信息，是否具備基本的清晰度和可信度，否則就沒有必要采取進一步的調(diào)查行動。此外，科研誠信辦公室和國家科學基金會還會考慮，有關(guān)研究是否涉及到自己管轄的基金。否則，就應當由其他機構(gòu)來處理。

而在我們國內(nèi)，政府層面沒有專業(yè)的研究誠信辦公室，部分高校有名為：科研道德與誠信建設(shè)工作辦公室。不過從近年來的事例來看，當學校出現(xiàn)學術(shù)不端的時候，并不是由這一組織揭露出來的，出來說話的往往是學校的行政部門，并且通常是對學術(shù)不端事件的澄清之言。比如近期的武漢理工大學百余碩士學位疑造假事件，也是由媒體揭露出來，目前大學方面表示，“校方高度重視此事，成立專門小組進行全面調(diào)查”。不過結(jié)果何時出來，如何處罰就不得而知了。
 

來源：生物通