在人類歷*，恐怕從來沒有哪一種技術(shù)像轉(zhuǎn)基因那樣，既被寄予無限希望，又被反復(fù)淹沒在詛咒之中；既展示出強(qiáng)大的應(yīng)用前景，又經(jīng)常被種子外流或不合倫理等違規(guī)指控所聚焦；既凝聚了一群鐵桿粉絲，又不斷遭到大眾的拒絕。
歷*的其他爭議技術(shù)或多或少會被部分主流科學(xué)家質(zhì)疑。但是，轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身的安全性得到了主流科學(xué)界近乎一致的肯定。盡管有些機(jī)構(gòu)出言謹(jǐn)慎，但迄今為止沒有一家正規(guī)科研機(jī)構(gòu)認(rèn)為有證據(jù)表明，經(jīng)過商業(yè)審批的轉(zhuǎn)基因品種不安全。
然而，經(jīng)過多年來的傳播與科普，專家和公眾之間的差距并沒有縮小而是固化和更加。例如，在zui為支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的美國，2015年1月29日由皮尤輿情中心與世界上zui大的綜合科學(xué)組織美國科學(xué)促進(jìn)會聯(lián)合發(fā)布的民意調(diào)查報告顯示，88%的美國科學(xué)促進(jìn)會會員（以科研工作者為主的科學(xué)界人士）認(rèn)為食用轉(zhuǎn)基因食品是安全的，而美國普通公眾中，則有57%認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品是不安全的。
究竟是什么原因?qū)е卤M管轉(zhuǎn)基因的安全性得到了科學(xué)界的普遍肯定卻被大部分公眾拒斥或擔(dān)憂呢？
20多年來，各國學(xué)者對造成轉(zhuǎn)基因爭端的社會政治因素、傳播形態(tài)以及社會心理因素進(jìn)行了大量研究。雖然談不上汗牛充棟，但可以肯定的說，有關(guān)轉(zhuǎn)基因的科學(xué)風(fēng)險傳播研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了任何一種其他技術(shù)。它所面臨的現(xiàn)狀，可以歸結(jié)為三個原因：社會對于公共機(jī)構(gòu)信任度的下降和對技術(shù)專家治國趨勢的反抗；科學(xué)界對傳播知識的迷戀和對照顧受眾情感的漠視；輿論界在農(nóng)業(yè)生物技術(shù)上對風(fēng)險意識的強(qiáng)調(diào)所引發(fā)的負(fù)面報道。

圖為曾引起廣泛爭論的轉(zhuǎn)基因作物“黃金大米"（右）與普通大米（左）的比較。圖源：http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_rice
社會起源：對技術(shù)專家治國的反抗
轉(zhuǎn)基因爭端始于20世紀(jì)90年代中期，伴隨著西方社會不斷增加的科學(xué)爭議?？茖W(xué)爭議的集中爆發(fā)，與科學(xué)發(fā)展造成的對社會、道德和宗教的不斷增加的影響、環(huán)境價值與技術(shù)發(fā)展之間的張力、公眾對新興技術(shù)可能造成的環(huán)境和健康的傷害的質(zhì)疑、以及西方社會對科學(xué)家和以政府為主的公共機(jī)構(gòu)的信任度下降密切相關(guān)。
盡管在20世紀(jì)70年代，生物技術(shù)已經(jīng)成為大眾媒體辯論的一個議題，但直到1996年商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因作物種植得到批準(zhǔn)，對這一問題的爭議才尖銳起來。對轉(zhuǎn)基因的抗議適逢歐洲活躍的環(huán)保組織借助切爾諾貝利核電站事故，在反核活動中取得了在當(dāng)時看來決定性的勝利，急于通過新的對立面樹立自己的生存價值。而在英國和歐洲，瘋牛病事件爆發(fā)也動搖了公眾對政府管理的信心并導(dǎo)致人們廣為質(zhì)疑政府隱瞞真相。在2000年左右進(jìn)行的一項研究表明，給兩組英國公眾提供相同的有關(guān)轉(zhuǎn)基因安全性的信息，告訴一組公眾這是來自科學(xué)家，另一組公眾則被告知這些信息來自英國政府。結(jié)果，后面一組中認(rèn)為轉(zhuǎn)基因不安全的比例顯著高于*組。
其實，對包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)在內(nèi)的各種新科技的公眾抗議，在一定程度上體現(xiàn)了公眾對隨著科技高速發(fā)展帶來的技術(shù)專家治國的反對。在民主制度下，政治家要靠人民投票選出來，但政治家如何理政，則是普通公眾無法觸及的，在科技領(lǐng)域尤其如此。而隨著西方國家進(jìn)入后工業(yè)時代，廣義的科技問題越來越成為“政治大事"，也就是那些與公眾生活日益緊密、得到公眾關(guān)注的話題。西方的公眾反抗活動大都集中于涉及很多科技問題的環(huán)境領(lǐng)域，在歐美各國，科學(xué)議題已經(jīng)成為各種鼓勵民眾參與公共治理活動的主題。 實際上，隨著中國經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，包括轉(zhuǎn)基因問題在內(nèi)的環(huán)境議題也成為中國科學(xué)爭議的主要領(lǐng)域。
公眾反抗運動，得到了西方馬克思主義理論的支持。例如，在轉(zhuǎn)基因議題上，哈佛大學(xué)學(xué)者希拉·雅桑諾夫（Sheila Jasanoff）進(jìn)一步發(fā)展了?？掠嘘P(guān)身體政治和生命權(quán)力（biopower）的論述，后者認(rèn)為，現(xiàn)代西方國家建立對公眾的統(tǒng)治秩序的途徑之一，正是通過壟斷了對民眾身體、健康、疾病等的解釋和處置權(quán)。而雅桑諾夫認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因技術(shù)進(jìn)一步體現(xiàn)了政府和技術(shù)專家體制對食品的壟斷。在她看來，歐洲公眾zui初對轉(zhuǎn)基因的普遍抗議，也包含著對美國稱霸世界的反感。
轉(zhuǎn)基因的經(jīng)歷的確在詮釋著雅桑諾夫的見解。1997年一船美國轉(zhuǎn)基因大豆運抵荷蘭港口，還沒有來得及卸貨就被蜂擁而入的環(huán)保組織“截獲"，傾倒到大海中。想必，當(dāng)初抵制“美帝"的口號一定在碼頭上四處飄舞。而200多年前，恰是“美帝"的先祖?zhèn)儼褮W洲商人們運來的貨物傾倒進(jìn)大海。
研究表明，反對轉(zhuǎn)基因組織成分非常復(fù)雜，包括反對化運動者、環(huán)境主義者、公民社會組織、有機(jī)食品種植者和零售商。盡管如此， 反對轉(zhuǎn)基因的各種力量有著相當(dāng)一致的傳播策略，那就是抵制政府和科學(xué)家將轉(zhuǎn)基因問題當(dāng)作一個科學(xué)問題來處理。他們更多的是在一個風(fēng)險性、不確定性、倫理性的框架里來描述轉(zhuǎn)基因問題。

一名請愿者呼吁標(biāo)注轉(zhuǎn)基因成分。圖片來源：http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jjjjjjjjjj/genetically_modified_food_controversies
總體而言，在美國，盡管不乏反對者，但轉(zhuǎn)基因問題始終沒有形成一個社會主要爭議議題。而歐洲轉(zhuǎn)基因爭議則持續(xù)保持熱度。文化因素在歐美之間，甚至在歐洲各國之間人們對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度上也有一定影響。如有學(xué)者認(rèn)為，奧地利民眾反對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度zui為堅決，這與奧地利民眾對創(chuàng)新的保守性以及該國民眾對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的眷戀有很大關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為，在美國轉(zhuǎn)基因技術(shù)得到順利發(fā)展的原因，并非公眾普遍更加支持科學(xué)，而是因為美國的科學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界在這項技術(shù)誕生之初，就將其界定為一個專業(yè)問題，應(yīng)由科學(xué)界與專業(yè)政府部門——美國農(nóng)業(yè)部、環(huán)保署和食品與藥品監(jiān)督管理局（FDA）——而不是由總統(tǒng)、國會甚至民眾來決定。
媒體報道轉(zhuǎn)基因的方式在歐美也有很大不同，我們將在本文第三部分重點論述這點。此外，歐美兩地公眾對科學(xué)及對政府的不同態(tài)度也與他們對轉(zhuǎn)基因的支持與否相關(guān)。在美國，正規(guī)環(huán)保組織，不論是大自然協(xié)會（TNC）、還是美國環(huán)保協(xié)會（Environmental Defense），都沒有把轉(zhuǎn)基因作為主要議題，各種教會也同樣缺乏興趣討論轉(zhuǎn)基因。
本部分分析了轉(zhuǎn)基因形成爭議的各種社會因素。中國尚缺乏類似研究，盡管已經(jīng)有一些中國學(xué)者從文化和哲學(xué)角度反思了轉(zhuǎn)基因問題，但這些研究既很少探討中國社會政治因素，也缺乏實證證據(jù)支持。
科學(xué)界的回應(yīng)：只看知識，無視情感
毋庸置疑，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家對轉(zhuǎn)基因傳播應(yīng)該發(fā)揮重要作用。但研究表明，很多科學(xué)家并沒有站在公眾的立場上看待這個問題。受調(diào)查的與轉(zhuǎn)基因相關(guān)的科學(xué)家們普遍認(rèn)為，公眾對轉(zhuǎn)基因的抵制，是因為公眾對生物知識的無知、以及他們不切現(xiàn)實地要求的*造成的?？茖W(xué)家與公眾對風(fēng)險的界定具有極大的不同。科學(xué)家愿意用數(shù)量、可衡量的方式來描述風(fēng)險，而公眾愿意用定性的方式來看待風(fēng)險。 就轉(zhuǎn)基因問題而言，科學(xué)界的“現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為轉(zhuǎn)基因無害"表述的量化基礎(chǔ)難以轉(zhuǎn)化為公眾的定性化的信任。另一項研究則發(fā)現(xiàn)，當(dāng)轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的科學(xué)家們評估公眾對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度時，他們總是積極評價那些與自己態(tài)度一致的公眾見解，而且總是贊同那些認(rèn)知型（cognitive）的表述，而不是情感性的表達(dá)。這也就意味著科學(xué)家們潛意識地將公眾視為不科學(xué)、傾向于情感性的個體，不愿意與他們進(jìn)行對話。
這些研究表明，科學(xué)家們的上述行為特點，使他們只愿意進(jìn)行讓公眾增加知識這種類型的交流，普遍無視公眾的情感需求和其他方面的關(guān)切。這一點在中國也不例外，大多數(shù)參與過轉(zhuǎn)基因傳播活動的人都可以體會到這種傾向。
然而，多年的心理學(xué)研究表明，每天我們都會接觸到遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注意力容納能力的大量信息，我們只會關(guān)注那些與自己切實相關(guān)的信息。在絕大多數(shù)情況下，轉(zhuǎn)基因科普信息屬于那些我們從不關(guān)注的信息，直到我們的注意力被負(fù)面報道喚醒為止。人類認(rèn)知系統(tǒng)優(yōu)先處理負(fù)面信息，尤其是在涉及風(fēng)險時，這早已得到了學(xué)術(shù)界的*。近年來，心理生理學(xué)的實驗也證明，接受負(fù)面信息時，人體各項生理指標(biāo)活躍程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正面和中立信息。 這不難理解，我們的祖先需要優(yōu)先識別負(fù)面、風(fēng)險信息并給予關(guān)注，才能讓我們?nèi)祟悘母鞣N艱難險阻中生存下來，走過漫長的進(jìn)化之路。
但在很大程度上，科學(xué)共同體的行為邏輯與公眾及媒體邏輯的差異，也是交流不暢的重要原因。研究發(fā)現(xiàn)，近15年來世界主要英文媒體對轉(zhuǎn)基因問題的報道，總是圍繞著轉(zhuǎn)基因事件而起伏，但科學(xué)家或生物技術(shù)公司的信息發(fā)布總是比這些事件的新聞報道慢了一拍。究其原因，是因為科學(xué)家要對事件進(jìn)行調(diào)查，而公司需要低調(diào)以避免引火燒身，結(jié)果，等科學(xué)結(jié)論出現(xiàn)，媒體興趣已銳減，這導(dǎo)致在有關(guān)轉(zhuǎn)基因的新聞辯論中，公眾獲知的科學(xué)信息受限。 一項對51個美國農(nóng)業(yè)協(xié)會和18個德國農(nóng)民協(xié)會的的研究顯示，這些只是發(fā)布常規(guī)的轉(zhuǎn)基因科普知識，很少具有互動功能。同樣，我們也能在中國的各個科研機(jī)構(gòu)上發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，這也不局限在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域。
需要指出的，研究科學(xué)家轉(zhuǎn)基因傳播行為的現(xiàn)有文獻(xiàn)壓倒性地來自歐洲。目前尚無已發(fā)表的對中國科學(xué)家在爭議問題上如何傳播的大樣本研究。我們的初步研究表明，中國科學(xué)家極少參與公眾對轉(zhuǎn)基因議題的討論。不過中國科學(xué)院農(nóng)業(yè)政策研究中心主任黃季焜教授尚未發(fā)表的研究表明，中國也有不少科技工作者對轉(zhuǎn)基因安全問題存疑，這與前述的美國高達(dá)88%的科學(xué)家（美國科學(xué)促進(jìn)會會員）形成了很鮮明的對比。
媒體的報道：是科學(xué)和經(jīng)濟(jì)問題，還是公共議題？
如上所述，大西洋兩岸人們對待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度迥異。這在轉(zhuǎn)基因爭端初起時就已如此。例如，2003年，當(dāng)時的英國布萊爾政府為讓英國公眾能接受轉(zhuǎn)基因，在英國發(fā)起了名為“轉(zhuǎn)基因國家？"的全國性大討論，但研究發(fā)現(xiàn)，媒體的負(fù)面報道讓這次討論得出了拒絕轉(zhuǎn)基因的民意。 研究表明，在辯論中，科學(xué)家和政府部門試圖用科技話語來表述自己的立場，而公眾和非政府組織則拒絕這種闡述，他們認(rèn)為政府、公司和科學(xué)家們是在推動自己的既得利益。
這其實與中國的很多媒體報道也非常類似，雖然通篇不會提到轉(zhuǎn)基因不安全（盡管我們不知道這些報道是否認(rèn)識到，已經(jīng)發(fā)表的文獻(xiàn)尚不能提供轉(zhuǎn)基因不安全的任何堅實證據(jù)），但將對其的質(zhì)疑與對科學(xué)家牟利的指控在一起，很好地起到了引導(dǎo)讀者樹立轉(zhuǎn)基因負(fù)面形象的作用。
另有研究應(yīng)用語義學(xué)手段，對英國媒體在2003年全國圍繞轉(zhuǎn)基因辯論之后的轉(zhuǎn)基因報道進(jìn)行了分析。他們發(fā)現(xiàn)，媒體報道轉(zhuǎn)基因的關(guān)鍵詞充滿了戰(zhàn)爭、戰(zhàn)場、侵占等詞語，這可能給人們強(qiáng)烈的抵制轉(zhuǎn)基因的心理暗示。
學(xué)者也應(yīng)用框架（framing）方法，發(fā)現(xiàn)媒體報道轉(zhuǎn)基因時，更加著重應(yīng)用環(huán)境風(fēng)險框架，而很少從成本收益的角度進(jìn)行報道，媒體在報道醫(yī)學(xué)生物技術(shù)時傾向于正面態(tài)度，而在報道農(nóng)業(yè)生物技術(shù)時多采用負(fù)面報道。
不僅英國如此，在比利時、匈牙利、立陶宛、德國，媒體也在轉(zhuǎn)基因報道上呈負(fù)面態(tài)度，質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的不確定性，也采納了支持醫(yī)學(xué)生物技術(shù)而質(zhì)疑農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的態(tài)度。實際上，讓·蓋特林（Jan Guting）等人對歐洲12個國家媒體24年間（1973-1996） 對生物技術(shù)的報道早已發(fā)現(xiàn)，媒體壓倒性地支持醫(yī)藥用生物技術(shù)，但對其農(nóng)業(yè)應(yīng)用則持負(fù)面態(tài)度。 當(dāng)然，歐洲也不乏在總體上持支持轉(zhuǎn)基因的媒體，如英國的《泰晤士報》，但以講科學(xué)道理為主的報道在輿論上難以占到上風(fēng)。
就媒體報道效果而言，歐洲媒體放大了公眾對轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險意識。研究發(fā)現(xiàn)，在媒體集中報道轉(zhuǎn)基因事件后，受眾對轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險意識比事件前往往顯著提高。 另外一項研究認(rèn)為，媒體報道調(diào)節(jié)人們對轉(zhuǎn)基因的信任度，負(fù)面報道越多，信任越少。
也有學(xué)者從涵化理論（C*tion theory）的角度研究了轉(zhuǎn)基因報道的媒體效果。所謂涵化理論，指的是媒體對受眾具有潛移默化的影響，媒體報道中的錯誤信息，如遠(yuǎn)高于現(xiàn)實的犯罪率，會讓受眾當(dāng)成真實的情況。在上文的綜述中，我們發(fā)現(xiàn)媒體大多數(shù)正面報道醫(yī)學(xué)生物技術(shù)，普遍對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)持負(fù)面態(tài)度。馬丁·鮑爾（Martin Bauer）分析了歐洲常規(guī)民意調(diào)查Eurobarometer的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，民眾多數(shù)贊同醫(yī)藥生物技術(shù)而反對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，這與媒體報道對兩種技術(shù)的態(tài)度差距在統(tǒng)計上具有很強(qiáng)的相關(guān)性。
那么在政府大力支持轉(zhuǎn)基因的美國，媒體報道情況如何呢？
研究發(fā)現(xiàn)，《紐約時報》和《新聞周刊》30年對生物技術(shù)的報道在數(shù)量上非常少，但在態(tài)度上則呈現(xiàn)了壓倒性的正面報道，媒體對生物技術(shù)的報道數(shù)量與重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)等新聞性事件高度相關(guān)，在事件發(fā)生后則報道量迅速下降。
這種情況，與美國民意調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的公眾對轉(zhuǎn)基因的知曉度非常低有關(guān)。例如，2006年皮尤（Pew）公眾轉(zhuǎn)基因認(rèn)知調(diào)查顯示，58%的公眾不知道超市中出售轉(zhuǎn)基因食品。 這并未隨著時間推移而好轉(zhuǎn)。2013年10月美國羅格斯大學(xué)進(jìn)行的調(diào)研表明，54%的受訪者對轉(zhuǎn)基因食品知之甚少，其中，25%說他們從未聽說過轉(zhuǎn)基因食品。
當(dāng)然，普通大眾獲取zui多信息的還是電視。研究發(fā)現(xiàn)，美國主要電視頻道的晚間新聞對轉(zhuǎn)基因的報道數(shù)量，總體上呈正面態(tài)度，給食品與藥品監(jiān)督管理局（FDA）等政府部門賦予了解釋轉(zhuǎn)基因問題的*。
美國媒體報道轉(zhuǎn)基因的框架也與大西洋彼岸不同。托馬斯·利斯特曼（Thomas Listerman）比較了英國、美國和德國的媒體，發(fā)現(xiàn)美國媒體轉(zhuǎn)基因報道中，科學(xué)與經(jīng)濟(jì)框架處于支配地位，德國媒體具有一種很強(qiáng)的倫理話語，而英國媒體則將轉(zhuǎn)基因議題緊密到公共議題中。研究也發(fā)現(xiàn)，美國記者普遍不認(rèn)為轉(zhuǎn)基因是一個重要議題，接受調(diào)研的記者中，沒有一個人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因不存在潛在風(fēng)險，但都會以相對的眼光看待利益風(fēng)險，認(rèn)為與大量應(yīng)用農(nóng)yao和產(chǎn)量不足等相比，轉(zhuǎn)基因的收益風(fēng)險要更低。
那么，美國的媒體報道對公眾產(chǎn)生了什么影響呢？研究發(fā)現(xiàn)，受試者對電視新聞、科學(xué)電視節(jié)目和娛樂性新聞的關(guān)注度都與其對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的支持顯著相關(guān)。
另一方面，美國公眾的轉(zhuǎn)基因態(tài)度則呈現(xiàn)極化對立。美國學(xué)者阿爾伯特·剛瑟（ Albert Gunther）在發(fā)展媒體敵視效果理論（hostile media effect：指人們總認(rèn)為媒體對爭議的報道偏向與自己觀點相左一方）時發(fā)現(xiàn)，對于內(nèi)容一致的轉(zhuǎn)基因報道，受試者被告知這是學(xué)生論文時，就認(rèn)為其內(nèi)容不偏頗，但如果被告知這是媒體公開報道時，就認(rèn)為其內(nèi)容總是偏袒對方。受試者覺得媒體報道有偏見的原因在于，他們覺得社會上關(guān)于轉(zhuǎn)基因的觀點對立，公開的觀點都應(yīng)該依照立場站隊。反過來，這也會影響媒體對此的態(tài)度。
美歐以外的情況如何呢？一*國研究觀察了中國的兩份官fang媒體《人民日報》與《光明日報》10年來對轉(zhuǎn)基因的報道，發(fā)現(xiàn)沒有典型負(fù)面報道。 但這兩項有關(guān)中國的研究，很顯然沒有考慮以都市報為代表的中國媒體近年來對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑態(tài)度，后者依據(jù)的樣本較早（2003年），也沒有反映中國很多公眾近年來對轉(zhuǎn)基因的反對。 實際上，黃季焜等尚未發(fā)表的研究顯示，受調(diào)查的中國消費者中，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品不安全的比例，已經(jīng)從2002年的13%上升到2012年的45%，接受轉(zhuǎn)基因食品的消費者比例則從2002年的61%降低到24%。鐘福寧等人的研究則表明，中國媒體對轉(zhuǎn)基因的關(guān)注和負(fù)面報道自1990年代末期就呈上升勢頭。 在印度，媒體對轉(zhuǎn)基因的報道也以負(fù)面為主，雖然印度現(xiàn)在在轉(zhuǎn)基因作物種植面積上已經(jīng)超過了中國。
迄今為止，文獻(xiàn)中還未見一篇研究轉(zhuǎn)基因議題如何在社交媒體傳播的報道。筆者研究了新浪微博中人們對轉(zhuǎn)基因黃金大米在中國違規(guī)進(jìn)行營養(yǎng)學(xué)實驗的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)盡管在理論上微博允許人們進(jìn)行直接、相互交流，但實際上，在轉(zhuǎn)基因問題上，人們往往圍繞著自己認(rèn)可的輿論中心自說自話，并沒有實現(xiàn)有效對話。
總之，我們發(fā)現(xiàn)，在總體上，媒體對轉(zhuǎn)基因的不同立場與歐美對此技術(shù)的不同態(tài)度有相關(guān)性。但這種相關(guān)性又并非直截了當(dāng)，也受到其他因素影響。
知識、信任與價值：到底什么影響了公眾轉(zhuǎn)基因態(tài)度
在對轉(zhuǎn)基因議題進(jìn)行傳播研究之初，學(xué)者們就認(rèn)為，科學(xué)知識水平對于人們接受新科技至關(guān)重要。另一方面，大量研究表明，只有極少數(shù)公眾對現(xiàn)代基因科技有基本的了解。生物技術(shù)推廣者們認(rèn)為（在中國，目前大多數(shù)科學(xué)家仍然如此認(rèn)為），人們的科學(xué)知識、特別是生物技術(shù)知識可以預(yù)測他們對轉(zhuǎn)基因的接受度。
但研究顯示，公眾對轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險意識與他們的生物知識水平?jīng)]有相關(guān)性。 不同類型的知識對受訪者覺察到的轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險和收益在統(tǒng)計上也沒有顯著相關(guān)性。 受眾風(fēng)險意識的高低與“不可知效應(yīng)"緊密相關(guān)。所謂“不可知效應(yīng)"就是公眾相信，圍繞著轉(zhuǎn)基因還有大量的未知因素。與其說更高的知識決定了人們對轉(zhuǎn)基因的接受度，不如說較高的知識水平啟動了人們理性認(rèn)知的快捷方式，讓人們更加傾向于基于風(fēng)險與收益來衡量轉(zhuǎn)基因，其結(jié)果，是知識水平本身只能很微弱地解釋人們對轉(zhuǎn)基因的接受度。這與Druckman和Bolsen的研究結(jié)論一致。后者以實驗研究為手段，證實在人們形成對轉(zhuǎn)基因的態(tài)度過程中，事實性信息（近似于上述研究中所說的知識）所發(fā)揮的作用，不如價值和情感性信息大。價值和情感成為了篩選事實的認(rèn)知通道。
但是，另一項研究檢閱了歐盟常規(guī)民意調(diào)查（Eurobarometer）的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)公眾理解科學(xué)的水平，比他們獲取轉(zhuǎn)基因信息的來源以及人們的政治態(tài)度更能解釋他們對轉(zhuǎn)基因的接受程度。 在中國，尚無研究探討公眾知識水平與他們對轉(zhuǎn)基因等潛在風(fēng)險技術(shù)接受度之間的關(guān)系。但呂瀾2006年對中國公眾對生物技術(shù)輿論的調(diào)查表明，人們的教育水平（是否擁有大學(xué)以上學(xué)歷）與其對各項生物技術(shù)（含轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)、轉(zhuǎn)基因食品、基因檢測、克隆人類細(xì)胞等）的接受有明顯相關(guān)性。
呂瀾所揭示的中國受眾的較高教育程度與轉(zhuǎn)基因接受度之間的相關(guān)性，可能體現(xiàn)了中國受教育程度較高者更愿意相信科學(xué)技術(shù)。這與歐洲的情況并不一致。在歐洲，較高的教育水平反而會帶來人們對以轉(zhuǎn)基因技術(shù)改造自然行為的更多質(zhì)詢，以及對相關(guān)科研機(jī)構(gòu)更大的不信任。
許多學(xué)者相信，體制性信任（institutional trust），特別是對公共機(jī)構(gòu)的信任（trust in public institutions）是人們對轉(zhuǎn)基因技術(shù)具有較低風(fēng)險意識和較高接受程度的主要因素。所謂公共機(jī)構(gòu)，既包括了管理具有潛在風(fēng)險性技術(shù)的政府部門，也包括了開發(fā)這些技術(shù)的科學(xué)機(jī)構(gòu)、科學(xué)家和企業(yè)。
經(jīng)典著作《社會信任與危機(jī)管理》一書指出，公眾對新興技術(shù)的信任與信心意味著他們認(rèn)可這種技術(shù)的合法性。而政府的風(fēng)險管理部門當(dāng)然應(yīng)該是合法性的主要來源之一。多項研究肯定，信任是預(yù)示人們對新技術(shù)持積極態(tài)度的主要指標(biāo)之一。值得一提的是，中國學(xué)者的幾項研究也表明，公眾對政府的信任與他們接受化工廠和愿意接受藍(lán)藻污染的風(fēng)險呈很強(qiáng)的正相關(guān)。
這一點很好理解，因為公眾需要政府為新技術(shù)的安全打包票并管理可能出現(xiàn)的風(fēng)險。就轉(zhuǎn)基因技術(shù)而言，由于在公眾認(rèn)知水平和需要全面理解轉(zhuǎn)基因技術(shù)所需要的知識之間總是存在差距，這樣體制性信任就成為填補(bǔ)這一差距的心理手段。如果比較美國受訪者與德國受訪者，我們會發(fā)現(xiàn)，體制性信任在美國人接受轉(zhuǎn)基因方面，比自然主義發(fā)揮的作用大得多，而在德國受訪者接受轉(zhuǎn)基因的因素中，信仰自然主義發(fā)揮的作用要遠(yuǎn)大于美國人。
美國人的體制性信任這一點也能從美國民意調(diào)查機(jī)構(gòu)皮尤（Pew）所做的公眾對轉(zhuǎn)基因態(tài)度的常規(guī)調(diào)查中看出來。2003年的皮尤調(diào)查顯示，83%的美國人相信FDA對轉(zhuǎn)基因安全所做的結(jié)論。 除了政府外，體制性信任也體現(xiàn)在對科學(xué)的尊重上。研究表明，美國公眾在轉(zhuǎn)基因問題上，首先信任科學(xué)家、其次是政府、再其次才是產(chǎn)業(yè)界。  近年來，大量的研究都表明了體制性信任對人們接受轉(zhuǎn)基因等新興技術(shù)的重要性。 發(fā)表的對澳大利人10年來對轉(zhuǎn)基因態(tài)度變化的研究也表明，對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度與對科學(xué)家和管理者的信任顯著相關(guān)。中國情況也是如此。黃季焜等人2003年的城鎮(zhèn)入戶調(diào)研表明，中國消費者對轉(zhuǎn)基因的支持度與其對政府的信任相關(guān)，而對政府的信任則可能受到家中是否有人下崗，是否經(jīng)常停水等因素的影響。
當(dāng)然，也有研究表明，體制性信任不是人們愿意接受轉(zhuǎn)基因的原因，而是其結(jié)果。 換句話說，人們?nèi)绻敢饨邮苻D(zhuǎn)基因這樣一個具有高度爭議性的技術(shù)，他們就會愿意相信政府和科學(xué)家?，F(xiàn)在，仍然缺乏對體制性信任與轉(zhuǎn)基因接受度之間因果關(guān)系的確定性研究。本文作者正在通過實驗手段開展這方面的驗證工作。
究竟是什么原因?qū)е逻@些基于民意調(diào)查的研究在信任問題上得出了方向性相反的結(jié)論呢？可能是因為，人們并非不信任專家及其對轉(zhuǎn)基因的解釋，而是認(rèn)為，即便專家們也有大量的未知領(lǐng)域，風(fēng)險就藏身于這些未知領(lǐng)域。根據(jù)上述的結(jié)論我們可以推斷，當(dāng)人們相信了轉(zhuǎn)基因的安全性，也就意味著這些未知領(lǐng)域不那么可怕，并進(jìn)而相信專家或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)。
也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，對科學(xué)的尊重比起對政府和科學(xué)機(jī)構(gòu)的信任，在美國居民支持轉(zhuǎn)基因方面發(fā)揮了更加核心性作用。對科學(xué)的尊重比起信任來，是更加初始的因素。美國居民以來養(yǎng)成的對科學(xué)的尊重，讓他們愿意相信科學(xué)家，也在他們的大腦中形成了凡是理解技術(shù)問題，就要去尋求科學(xué)知識的“快捷方式"。 這一點其實與上述的較高知識水平啟動了人們理性認(rèn)知轉(zhuǎn)基因的快捷方式這樣的研究推論一致。
總結(jié)本節(jié)內(nèi)容，我們認(rèn)為，現(xiàn)有研究已經(jīng)比較明確地表明，公眾知識水平并不能確保他們接受轉(zhuǎn)基因；盡管在因果關(guān)系的方向上存在爭議，但對政府和科學(xué)家的信任度與人們接受轉(zhuǎn)基因與否有很強(qiáng)的相關(guān)性；相信科學(xué)對于人們接受轉(zhuǎn)基因有很強(qiáng)的影響，但并非是線性關(guān)系，而是開啟了人們進(jìn)行基于證據(jù)的理性判斷的認(rèn)知通路。
轉(zhuǎn)基因科普，并不僅是一個知識問題
轉(zhuǎn)基因話題之所以有今天的面貌，和誕生時西方社會的政治局勢、科學(xué)共同體的行為邏輯與公眾及媒體邏輯的差異、媒體報道轉(zhuǎn)基因的框架、人們對政府部門與科學(xué)機(jī)構(gòu)的信任與否、以及公眾的價值取向都是影響他們是否接受轉(zhuǎn)基因的因素，而大多數(shù)研究則沒有顯示出生物知識水平能決定人們對轉(zhuǎn)基因的接受度。換言之，我們的一些轉(zhuǎn)基因科普活動，可能收效有限。
但更重要的，對政府的信任與人們接受包括轉(zhuǎn)基因在內(nèi)的新興技術(shù)密切相關(guān)，這對于中國的轉(zhuǎn)基因決策尤為關(guān)鍵。以來，有關(guān)部門為了避免爭議，在轉(zhuǎn)基因問題上回避公眾的質(zhì)詢，透明性嚴(yán)重不足，殊不知，這只會進(jìn)一步惡化人們對政府的信任，并進(jìn)一步減弱民意對轉(zhuǎn)基因的支持。
至于對科學(xué)界而言，相比于科學(xué)知識的多寡，對科學(xué)的尊重更加有效地解釋了人們對轉(zhuǎn)基因的支持程度，這就意味著，從事轉(zhuǎn)基因相關(guān)科研的科學(xué)家，特別是科學(xué)家，要積極走出實驗室與公眾進(jìn)行溝通，讓科學(xué)能轉(zhuǎn)化成公眾“啟動"對轉(zhuǎn)基因的更加理性的態(tài)度，將自己的結(jié)論建立在對轉(zhuǎn)基因利弊的合理評估基礎(chǔ)上。