在人類(lèi)歷*，恐怕從來(lái)沒(méi)有哪一種技術(shù)像轉(zhuǎn)基因那樣，既被寄予無(wú)限希望，又被反復(fù)淹沒(méi)在詛咒之中；既展示出強(qiáng)大的應(yīng)用前景，又經(jīng)常被種子外流或不合倫理等違規(guī)指控所聚焦；既凝聚了一群鐵桿粉絲，又不斷遭到大眾的拒絕。
歷*的其他爭(zhēng)議技術(shù)或多或少會(huì)被部分主流科學(xué)家質(zhì)疑。但是，轉(zhuǎn)基因技術(shù)本身的安全性得到了主流科學(xué)界近乎一致的肯定。盡管有些機(jī)構(gòu)出言謹(jǐn)慎，但迄今為止沒(méi)有一家正規(guī)科研機(jī)構(gòu)認(rèn)為有證據(jù)表明，經(jīng)過(guò)商業(yè)審批的轉(zhuǎn)基因品種不安全。
然而，經(jīng)過(guò)多年來(lái)的傳播與科普，專(zhuān)家和公眾之間的差距并沒(méi)有縮小而是固化和更加。例如，在zui為支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的美國(guó)，2015年1月29日由皮尤輿情中心與世界上zui大的綜合科學(xué)組織美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的民意調(diào)查報(bào)告顯示，88%的美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)會(huì)員（以科研工作者為主的科學(xué)界人士）認(rèn)為食用轉(zhuǎn)基因食品是安全的，而美國(guó)普通公眾中，則有57%認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品是不安全的。
究竟是什么原因?qū)е卤M管轉(zhuǎn)基因的安全性得到了科學(xué)界的普遍肯定卻被大部分公眾拒斥或擔(dān)憂呢？
20多年來(lái)，各國(guó)學(xué)者對(duì)造成轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)端的社會(huì)政治因素、傳播形態(tài)以及社會(huì)心理因素進(jìn)行了大量研究。雖然談不上汗牛充棟，但可以肯定的說(shuō)，有關(guān)轉(zhuǎn)基因的科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)傳播研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了任何一種其他技術(shù)。它所面臨的現(xiàn)狀，可以歸結(jié)為三個(gè)原因：社會(huì)對(duì)于公共機(jī)構(gòu)信任度的下降和對(duì)技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)趨勢(shì)的反抗；科學(xué)界對(duì)傳播知識(shí)的迷戀和對(duì)照顧受眾情感的漠視；輿論界在農(nóng)業(yè)生物技術(shù)上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的強(qiáng)調(diào)所引發(fā)的負(fù)面報(bào)道。

圖為曾引起廣泛爭(zhēng)論的轉(zhuǎn)基因作物“黃金大米"（右）與普通大米（左）的比較。圖源：http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_rice
社會(huì)起源：對(duì)技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)的反抗
轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)端始于20世紀(jì)90年代中期，伴隨著西方社會(huì)不斷增加的科學(xué)爭(zhēng)議?？茖W(xué)爭(zhēng)議的集中爆發(fā)，與科學(xué)發(fā)展造成的對(duì)社會(huì)、道德和宗教的不斷增加的影響、環(huán)境價(jià)值與技術(shù)發(fā)展之間的張力、公眾對(duì)新興技術(shù)可能造成的環(huán)境和健康的傷害的質(zhì)疑、以及西方社會(huì)對(duì)科學(xué)家和以政府為主的公共機(jī)構(gòu)的信任度下降密切相關(guān)。
盡管在20世紀(jì)70年代，生物技術(shù)已經(jīng)成為大眾媒體辯論的一個(gè)議題，但直到1996年商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因作物種植得到批準(zhǔn)，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議才尖銳起來(lái)。對(duì)轉(zhuǎn)基因的抗議適逢歐洲活躍的環(huán)保組織借助切爾諾貝利核電站事故，在反核活動(dòng)中取得了在當(dāng)時(shí)看來(lái)決定性的勝利，急于通過(guò)新的對(duì)立面樹(shù)立自己的生存價(jià)值。而在英國(guó)和歐洲，瘋牛病事件爆發(fā)也動(dòng)搖了公眾對(duì)政府管理的信心并導(dǎo)致人們廣為質(zhì)疑政府隱瞞真相。在2000年左右進(jìn)行的一項(xiàng)研究表明，給兩組英國(guó)公眾提供相同的有關(guān)轉(zhuǎn)基因安全性的信息，告訴一組公眾這是來(lái)自科學(xué)家，另一組公眾則被告知這些信息來(lái)自英國(guó)政府。結(jié)果，后面一組中認(rèn)為轉(zhuǎn)基因不安全的比例顯著高于*組。
其實(shí)，對(duì)包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)在內(nèi)的各種新科技的公眾抗議，在一定程度上體現(xiàn)了公眾對(duì)隨著科技高速發(fā)展帶來(lái)的技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)的反對(duì)。在民主制度下，政治家要靠人民投票選出來(lái)，但政治家如何理政，則是普通公眾無(wú)法觸及的，在科技領(lǐng)域尤其如此。而隨著西方國(guó)家進(jìn)入后工業(yè)時(shí)代，廣義的科技問(wèn)題越來(lái)越成為“政治大事"，也就是那些與公眾生活日益緊密、得到公眾關(guān)注的話題。西方的公眾反抗活動(dòng)大都集中于涉及很多科技問(wèn)題的環(huán)境領(lǐng)域，在歐美各國(guó)，科學(xué)議題已經(jīng)成為各種鼓勵(lì)民眾參與公共治理活動(dòng)的主題。 實(shí)際上，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，包括轉(zhuǎn)基因問(wèn)題在內(nèi)的環(huán)境議題也成為中國(guó)科學(xué)爭(zhēng)議的主要領(lǐng)域。
公眾反抗運(yùn)動(dòng)，得到了西方馬克思主義理論的支持。例如，在轉(zhuǎn)基因議題上，哈佛大學(xué)學(xué)者希拉·雅桑諾夫（Sheila Jasanoff）進(jìn)一步發(fā)展了福柯有關(guān)身體政治和生命權(quán)力（biopower）的論述，后者認(rèn)為，現(xiàn)代西方國(guó)家建立對(duì)公眾的統(tǒng)治秩序的途徑之一，正是通過(guò)壟斷了對(duì)民眾身體、健康、疾病等的解釋和處置權(quán)。而雅桑諾夫認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因技術(shù)進(jìn)一步體現(xiàn)了政府和技術(shù)專(zhuān)家體制對(duì)食品的壟斷。在她看來(lái)，歐洲公眾zui初對(duì)轉(zhuǎn)基因的普遍抗議，也包含著對(duì)美國(guó)稱(chēng)霸世界的反感。
轉(zhuǎn)基因的經(jīng)歷的確在詮釋著雅桑諾夫的見(jiàn)解。1997年一船美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆運(yùn)抵荷蘭港口，還沒(méi)有來(lái)得及卸貨就被蜂擁而入的環(huán)保組織“截獲"，傾倒到大海中。想必，當(dāng)初抵制“美帝"的口號(hào)一定在碼頭上四處飄舞。而200多年前，恰是“美帝"的先祖?zhèn)儼褮W洲商人們運(yùn)來(lái)的貨物傾倒進(jìn)大海。
研究表明，反對(duì)轉(zhuǎn)基因組織成分非常復(fù)雜，包括反對(duì)化運(yùn)動(dòng)者、環(huán)境主義者、公民社會(huì)組織、有機(jī)食品種植者和零售商。盡管如此， 反對(duì)轉(zhuǎn)基因的各種力量有著相當(dāng)一致的傳播策略，那就是抵制政府和科學(xué)家將轉(zhuǎn)基因問(wèn)題當(dāng)作一個(gè)科學(xué)問(wèn)題來(lái)處理。他們更多的是在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)性、不確定性、倫理性的框架里來(lái)描述轉(zhuǎn)基因問(wèn)題。

一名請(qǐng)?jiān)刚吆粲鯓?biāo)注轉(zhuǎn)基因成分。圖片來(lái)源：http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jjjjjjjjjj/genetically_modified_food_controversies
總體而言，在美國(guó)，盡管不乏反對(duì)者，但轉(zhuǎn)基因問(wèn)題始終沒(méi)有形成一個(gè)社會(huì)主要爭(zhēng)議議題。而歐洲轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)議則持續(xù)保持熱度。文化因素在歐美之間，甚至在歐洲各國(guó)之間人們對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度上也有一定影響。如有學(xué)者認(rèn)為，奧地利民眾反對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度zui為堅(jiān)決，這與奧地利民眾對(duì)創(chuàng)新的保守性以及該國(guó)民眾對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的眷戀有很大關(guān)系。也有學(xué)者認(rèn)為，在美國(guó)轉(zhuǎn)基因技術(shù)得到順利發(fā)展的原因，并非公眾普遍更加支持科學(xué)，而是因?yàn)槊绹?guó)的科學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界在這項(xiàng)技術(shù)誕生之初，就將其界定為一個(gè)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，應(yīng)由科學(xué)界與專(zhuān)業(yè)政府部門(mén)——美國(guó)農(nóng)業(yè)部、環(huán)保署和食品與藥品監(jiān)督管理局（FDA）——而不是由總統(tǒng)、國(guó)會(huì)甚至民眾來(lái)決定。
媒體報(bào)道轉(zhuǎn)基因的方式在歐美也有很大不同，我們將在本文第三部分重點(diǎn)論述這點(diǎn)。此外，歐美兩地公眾對(duì)科學(xué)及對(duì)政府的不同態(tài)度也與他們對(duì)轉(zhuǎn)基因的支持與否相關(guān)。在美國(guó)，正規(guī)環(huán)保組織，不論是大自然協(xié)會(huì)（TNC）、還是美國(guó)環(huán)保協(xié)會(huì)（Environmental Defense），都沒(méi)有把轉(zhuǎn)基因作為主要議題，各種教會(huì)也同樣缺乏興趣討論轉(zhuǎn)基因。
本部分分析了轉(zhuǎn)基因形成爭(zhēng)議的各種社會(huì)因素。中國(guó)尚缺乏類(lèi)似研究，盡管已經(jīng)有一些中國(guó)學(xué)者從文化和哲學(xué)角度反思了轉(zhuǎn)基因問(wèn)題，但這些研究既很少探討中國(guó)社會(huì)政治因素，也缺乏實(shí)證證據(jù)支持。
科學(xué)界的回應(yīng)：只看知識(shí)，無(wú)視情感
毋庸置疑，轉(zhuǎn)基因科學(xué)家對(duì)轉(zhuǎn)基因傳播應(yīng)該發(fā)揮重要作用。但研究表明，很多科學(xué)家并沒(méi)有站在公眾的立場(chǎng)上看待這個(gè)問(wèn)題。受調(diào)查的與轉(zhuǎn)基因相關(guān)的科學(xué)家們普遍認(rèn)為，公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的抵制，是因?yàn)楣妼?duì)生物知識(shí)的無(wú)知、以及他們不切現(xiàn)實(shí)地要求的*造成的。科學(xué)家與公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的界定具有極大的不同。科學(xué)家愿意用數(shù)量、可衡量的方式來(lái)描述風(fēng)險(xiǎn)，而公眾愿意用定性的方式來(lái)看待風(fēng)險(xiǎn)。 就轉(zhuǎn)基因問(wèn)題而言，科學(xué)界的“現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)為轉(zhuǎn)基因無(wú)害"表述的量化基礎(chǔ)難以轉(zhuǎn)化為公眾的定性化的信任。另一項(xiàng)研究則發(fā)現(xiàn)，當(dāng)轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的科學(xué)家們?cè)u(píng)估公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度時(shí)，他們總是積極評(píng)價(jià)那些與自己態(tài)度一致的公眾見(jiàn)解，而且總是贊同那些認(rèn)知型（cognitive）的表述，而不是情感性的表達(dá)。這也就意味著科學(xué)家們潛意識(shí)地將公眾視為不科學(xué)、傾向于情感性的個(gè)體，不愿意與他們進(jìn)行對(duì)話。
這些研究表明，科學(xué)家們的上述行為特點(diǎn)，使他們只愿意進(jìn)行讓公眾增加知識(shí)這種類(lèi)型的交流，普遍無(wú)視公眾的情感需求和其他方面的關(guān)切。這一點(diǎn)在中國(guó)也不例外，大多數(shù)參與過(guò)轉(zhuǎn)基因傳播活動(dòng)的人都可以體會(huì)到這種傾向。
然而，多年的心理學(xué)研究表明，每天我們都會(huì)接觸到遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于注意力容納能力的大量信息，我們只會(huì)關(guān)注那些與自己切實(shí)相關(guān)的信息。在絕大多數(shù)情況下，轉(zhuǎn)基因科普信息屬于那些我們從不關(guān)注的信息，直到我們的注意力被負(fù)面報(bào)道喚醒為止。人類(lèi)認(rèn)知系統(tǒng)優(yōu)先處理負(fù)面信息，尤其是在涉及風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這早已得到了學(xué)術(shù)界的*。近年來(lái)，心理生理學(xué)的實(shí)驗(yàn)也證明，接受負(fù)面信息時(shí)，人體各項(xiàng)生理指標(biāo)活躍程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正面和中立信息。 這不難理解，我們的祖先需要優(yōu)先識(shí)別負(fù)面、風(fēng)險(xiǎn)信息并給予關(guān)注，才能讓我們?nèi)祟?lèi)從各種艱難險(xiǎn)阻中生存下來(lái)，走過(guò)漫長(zhǎng)的進(jìn)化之路。
但在很大程度上，科學(xué)共同體的行為邏輯與公眾及媒體邏輯的差異，也是交流不暢的重要原因。研究發(fā)現(xiàn)，近15年來(lái)世界主要英文媒體對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的報(bào)道，總是圍繞著轉(zhuǎn)基因事件而起伏，但科學(xué)家或生物技術(shù)公司的信息發(fā)布總是比這些事件的新聞報(bào)道慢了一拍。究其原因，是因?yàn)榭茖W(xué)家要對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查，而公司需要低調(diào)以避免引火燒身，結(jié)果，等科學(xué)結(jié)論出現(xiàn)，媒體興趣已銳減，這導(dǎo)致在有關(guān)轉(zhuǎn)基因的新聞辯論中，公眾獲知的科學(xué)信息受限。 一項(xiàng)對(duì)51個(gè)美國(guó)農(nóng)業(yè)協(xié)會(huì)和18個(gè)德國(guó)農(nóng)民協(xié)會(huì)的的研究顯示，這些只是發(fā)布常規(guī)的轉(zhuǎn)基因科普知識(shí)，很少具有互動(dòng)功能。同樣，我們也能在中國(guó)的各個(gè)科研機(jī)構(gòu)上發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象，這也不局限在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域。
需要指出的，研究科學(xué)家轉(zhuǎn)基因傳播行為的現(xiàn)有文獻(xiàn)壓倒性地來(lái)自歐洲。目前尚無(wú)已發(fā)表的對(duì)中國(guó)科學(xué)家在爭(zhēng)議問(wèn)題上如何傳播的大樣本研究。我們的初步研究表明，中國(guó)科學(xué)家極少參與公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因議題的討論。不過(guò)中國(guó)科學(xué)院農(nóng)業(yè)政策研究中心主任黃季焜教授尚未發(fā)表的研究表明，中國(guó)也有不少科技工作者對(duì)轉(zhuǎn)基因安全問(wèn)題存疑，這與前述的美國(guó)高達(dá)88%的科學(xué)家（美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)會(huì)員）形成了很鮮明的對(duì)比。
媒體的報(bào)道：是科學(xué)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還是公共議題？
如上所述，大西洋兩岸人們對(duì)待轉(zhuǎn)基因的態(tài)度迥異。這在轉(zhuǎn)基因爭(zhēng)端初起時(shí)就已如此。例如，2003年，當(dāng)時(shí)的英國(guó)布萊爾政府為讓英國(guó)公眾能接受轉(zhuǎn)基因，在英國(guó)發(fā)起了名為“轉(zhuǎn)基因國(guó)家？"的全國(guó)性大討論，但研究發(fā)現(xiàn)，媒體的負(fù)面報(bào)道讓這次討論得出了拒絕轉(zhuǎn)基因的民意。 研究表明，在辯論中，科學(xué)家和政府部門(mén)試圖用科技話語(yǔ)來(lái)表述自己的立場(chǎng)，而公眾和非政府組織則拒絕這種闡述，他們認(rèn)為政府、公司和科學(xué)家們是在推動(dòng)自己的既得利益。
這其實(shí)與中國(guó)的很多媒體報(bào)道也非常類(lèi)似，雖然通篇不會(huì)提到轉(zhuǎn)基因不安全（盡管我們不知道這些報(bào)道是否認(rèn)識(shí)到，已經(jīng)發(fā)表的文獻(xiàn)尚不能提供轉(zhuǎn)基因不安全的任何堅(jiān)實(shí)證據(jù)），但將對(duì)其的質(zhì)疑與對(duì)科學(xué)家牟利的指控在一起，很好地起到了引導(dǎo)讀者樹(shù)立轉(zhuǎn)基因負(fù)面形象的作用。
另有研究應(yīng)用語(yǔ)義學(xué)手段，對(duì)英國(guó)媒體在2003年全國(guó)圍繞轉(zhuǎn)基因辯論之后的轉(zhuǎn)基因報(bào)道進(jìn)行了分析。他們發(fā)現(xiàn)，媒體報(bào)道轉(zhuǎn)基因的關(guān)鍵詞充滿了戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)場(chǎng)、侵占等詞語(yǔ)，這可能給人們強(qiáng)烈的抵制轉(zhuǎn)基因的心理暗示。
學(xué)者也應(yīng)用框架（framing）方法，發(fā)現(xiàn)媒體報(bào)道轉(zhuǎn)基因時(shí)，更加著重應(yīng)用環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)框架，而很少?gòu)某杀臼找娴慕嵌冗M(jìn)行報(bào)道，媒體在報(bào)道醫(yī)學(xué)生物技術(shù)時(shí)傾向于正面態(tài)度，而在報(bào)道農(nóng)業(yè)生物技術(shù)時(shí)多采用負(fù)面報(bào)道。
不僅英國(guó)如此，在比利時(shí)、匈牙利、立陶宛、德國(guó)，媒體也在轉(zhuǎn)基因報(bào)道上呈負(fù)面態(tài)度，質(zhì)疑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的不確定性，也采納了支持醫(yī)學(xué)生物技術(shù)而質(zhì)疑農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的態(tài)度。實(shí)際上，讓·蓋特林（Jan Guting）等人對(duì)歐洲12個(gè)國(guó)家媒體24年間（1973-1996） 對(duì)生物技術(shù)的報(bào)道早已發(fā)現(xiàn)，媒體壓倒性地支持醫(yī)藥用生物技術(shù)，但對(duì)其農(nóng)業(yè)應(yīng)用則持負(fù)面態(tài)度。 當(dāng)然，歐洲也不乏在總體上持支持轉(zhuǎn)基因的媒體，如英國(guó)的《泰晤士報(bào)》，但以講科學(xué)道理為主的報(bào)道在輿論上難以占到上風(fēng)。
就媒體報(bào)道效果而言，歐洲媒體放大了公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。研究發(fā)現(xiàn)，在媒體集中報(bào)道轉(zhuǎn)基因事件后，受眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)比事件前往往顯著提高。 另外一項(xiàng)研究認(rèn)為，媒體報(bào)道調(diào)節(jié)人們對(duì)轉(zhuǎn)基因的信任度，負(fù)面報(bào)道越多，信任越少。
也有學(xué)者從涵化理論（C*tion theory）的角度研究了轉(zhuǎn)基因報(bào)道的媒體效果。所謂涵化理論，指的是媒體對(duì)受眾具有潛移默化的影響，媒體報(bào)道中的錯(cuò)誤信息，如遠(yuǎn)高于現(xiàn)實(shí)的犯罪率，會(huì)讓受眾當(dāng)成真實(shí)的情況。在上文的綜述中，我們發(fā)現(xiàn)媒體大多數(shù)正面報(bào)道醫(yī)學(xué)生物技術(shù)，普遍對(duì)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)持負(fù)面態(tài)度。馬丁·鮑爾（Martin Bauer）分析了歐洲常規(guī)民意調(diào)查Eurobarometer的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，民眾多數(shù)贊同醫(yī)藥生物技術(shù)而反對(duì)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，這與媒體報(bào)道對(duì)兩種技術(shù)的態(tài)度差距在統(tǒng)計(jì)上具有很強(qiáng)的相關(guān)性。
那么在政府大力支持轉(zhuǎn)基因的美國(guó)，媒體報(bào)道情況如何呢？
研究發(fā)現(xiàn)，《紐約時(shí)報(bào)》和《新聞周刊》30年對(duì)生物技術(shù)的報(bào)道在數(shù)量上非常少，但在態(tài)度上則呈現(xiàn)了壓倒性的正面報(bào)道，媒體對(duì)生物技術(shù)的報(bào)道數(shù)量與重大科學(xué)發(fā)現(xiàn)等新聞性事件高度相關(guān)，在事件發(fā)生后則報(bào)道量迅速下降。
這種情況，與美國(guó)民意調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的知曉度非常低有關(guān)。例如，2006年皮尤（Pew）公眾轉(zhuǎn)基因認(rèn)知調(diào)查顯示，58%的公眾不知道超市中出售轉(zhuǎn)基因食品。 這并未隨著時(shí)間推移而好轉(zhuǎn)。2013年10月美國(guó)羅格斯大學(xué)進(jìn)行的調(diào)研表明，54%的受訪者對(duì)轉(zhuǎn)基因食品知之甚少，其中，25%說(shuō)他們從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)轉(zhuǎn)基因食品。
當(dāng)然，普通大眾獲取zui多信息的還是電視。研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)主要電視頻道的晚間新聞對(duì)轉(zhuǎn)基因的報(bào)道數(shù)量，總體上呈正面態(tài)度，給食品與藥品監(jiān)督管理局（FDA）等政府部門(mén)賦予了解釋轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的*。
美國(guó)媒體報(bào)道轉(zhuǎn)基因的框架也與大西洋彼岸不同。托馬斯·利斯特曼（Thomas Listerman）比較了英國(guó)、美國(guó)和德國(guó)的媒體，發(fā)現(xiàn)美國(guó)媒體轉(zhuǎn)基因報(bào)道中，科學(xué)與經(jīng)濟(jì)框架處于支配地位，德國(guó)媒體具有一種很強(qiáng)的倫理話語(yǔ)，而英國(guó)媒體則將轉(zhuǎn)基因議題緊密到公共議題中。研究也發(fā)現(xiàn)，美國(guó)記者普遍不認(rèn)為轉(zhuǎn)基因是一個(gè)重要議題，接受調(diào)研的記者中，沒(méi)有一個(gè)人認(rèn)為轉(zhuǎn)基因不存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，但都會(huì)以相對(duì)的眼光看待利益風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為與大量應(yīng)用農(nóng)yao和產(chǎn)量不足等相比，轉(zhuǎn)基因的收益風(fēng)險(xiǎn)要更低。
那么，美國(guó)的媒體報(bào)道對(duì)公眾產(chǎn)生了什么影響呢？研究發(fā)現(xiàn)，受試者對(duì)電視新聞、科學(xué)電視節(jié)目和娛樂(lè)性新聞的關(guān)注度都與其對(duì)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的支持顯著相關(guān)。
另一方面，美國(guó)公眾的轉(zhuǎn)基因態(tài)度則呈現(xiàn)極化對(duì)立。美國(guó)學(xué)者阿爾伯特·剛瑟（ Albert Gunther）在發(fā)展媒體敵視效果理論（hostile media effect：指人們總認(rèn)為媒體對(duì)爭(zhēng)議的報(bào)道偏向與自己觀點(diǎn)相左一方）時(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于內(nèi)容一致的轉(zhuǎn)基因報(bào)道，受試者被告知這是學(xué)生論文時(shí)，就認(rèn)為其內(nèi)容不偏頗，但如果被告知這是媒體公開(kāi)報(bào)道時(shí)，就認(rèn)為其內(nèi)容總是偏袒對(duì)方。受試者覺(jué)得媒體報(bào)道有偏見(jiàn)的原因在于，他們覺(jué)得社會(huì)上關(guān)于轉(zhuǎn)基因的觀點(diǎn)對(duì)立，公開(kāi)的觀點(diǎn)都應(yīng)該依照立場(chǎng)站隊(duì)。反過(guò)來(lái)，這也會(huì)影響媒體對(duì)此的態(tài)度。
美歐以外的情況如何呢？一*國(guó)研究觀察了中國(guó)的兩份官fang媒體《人民日?qǐng)?bào)》與《光明日?qǐng)?bào)》10年來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)基因的報(bào)道，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有典型負(fù)面報(bào)道。 但這兩項(xiàng)有關(guān)中國(guó)的研究，很顯然沒(méi)有考慮以都市報(bào)為代表的中國(guó)媒體近年來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑態(tài)度，后者依據(jù)的樣本較早（2003年），也沒(méi)有反映中國(guó)很多公眾近年來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)基因的反對(duì)。 實(shí)際上，黃季焜等尚未發(fā)表的研究顯示，受調(diào)查的中國(guó)消費(fèi)者中，認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食品不安全的比例，已經(jīng)從2002年的13%上升到2012年的45%，接受轉(zhuǎn)基因食品的消費(fèi)者比例則從2002年的61%降低到24%。鐘福寧等人的研究則表明，中國(guó)媒體對(duì)轉(zhuǎn)基因的關(guān)注和負(fù)面報(bào)道自1990年代末期就呈上升勢(shì)頭。 在印度，媒體對(duì)轉(zhuǎn)基因的報(bào)道也以負(fù)面為主，雖然印度現(xiàn)在在轉(zhuǎn)基因作物種植面積上已經(jīng)超過(guò)了中國(guó)。
迄今為止，文獻(xiàn)中還未見(jiàn)一篇研究轉(zhuǎn)基因議題如何在社交媒體傳播的報(bào)道。筆者研究了新浪微博中人們對(duì)轉(zhuǎn)基因黃金大米在中國(guó)違規(guī)進(jìn)行營(yíng)養(yǎng)學(xué)實(shí)驗(yàn)的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)盡管在理論上微博允許人們進(jìn)行直接、相互交流，但實(shí)際上，在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，人們往往圍繞著自己認(rèn)可的輿論中心自說(shuō)自話，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有效對(duì)話。
總之，我們發(fā)現(xiàn)，在總體上，媒體對(duì)轉(zhuǎn)基因的不同立場(chǎng)與歐美對(duì)此技術(shù)的不同態(tài)度有相關(guān)性。但這種相關(guān)性又并非直截了當(dāng)，也受到其他因素影響。
知識(shí)、信任與價(jià)值：到底什么影響了公眾轉(zhuǎn)基因態(tài)度
在對(duì)轉(zhuǎn)基因議題進(jìn)行傳播研究之初，學(xué)者們就認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)水平對(duì)于人們接受新科技至關(guān)重要。另一方面，大量研究表明，只有極少數(shù)公眾對(duì)現(xiàn)代基因科技有基本的了解。生物技術(shù)推廣者們認(rèn)為（在中國(guó)，目前大多數(shù)科學(xué)家仍然如此認(rèn)為），人們的科學(xué)知識(shí)、特別是生物技術(shù)知識(shí)可以預(yù)測(cè)他們對(duì)轉(zhuǎn)基因的接受度。
但研究顯示，公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與他們的生物知識(shí)水平?jīng)]有相關(guān)性。 不同類(lèi)型的知識(shí)對(duì)受訪者覺(jué)察到的轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險(xiǎn)和收益在統(tǒng)計(jì)上也沒(méi)有顯著相關(guān)性。 受眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的高低與“不可知效應(yīng)"緊密相關(guān)。所謂“不可知效應(yīng)"就是公眾相信，圍繞著轉(zhuǎn)基因還有大量的未知因素。與其說(shuō)更高的知識(shí)決定了人們對(duì)轉(zhuǎn)基因的接受度，不如說(shuō)較高的知識(shí)水平啟動(dòng)了人們理性認(rèn)知的快捷方式，讓人們更加傾向于基于風(fēng)險(xiǎn)與收益來(lái)衡量轉(zhuǎn)基因，其結(jié)果，是知識(shí)水平本身只能很微弱地解釋人們對(duì)轉(zhuǎn)基因的接受度。這與Druckman和Bolsen的研究結(jié)論一致。后者以實(shí)驗(yàn)研究為手段，證實(shí)在人們形成對(duì)轉(zhuǎn)基因的態(tài)度過(guò)程中，事實(shí)性信息（近似于上述研究中所說(shuō)的知識(shí)）所發(fā)揮的作用，不如價(jià)值和情感性信息大。價(jià)值和情感成為了篩選事實(shí)的認(rèn)知通道。
但是，另一項(xiàng)研究檢閱了歐盟常規(guī)民意調(diào)查（Eurobarometer）的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)公眾理解科學(xué)的水平，比他們獲取轉(zhuǎn)基因信息的來(lái)源以及人們的政治態(tài)度更能解釋他們對(duì)轉(zhuǎn)基因的接受程度。 在中國(guó)，尚無(wú)研究探討公眾知識(shí)水平與他們對(duì)轉(zhuǎn)基因等潛在風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)接受度之間的關(guān)系。但呂瀾2006年對(duì)中國(guó)公眾對(duì)生物技術(shù)輿論的調(diào)查表明，人們的教育水平（是否擁有大學(xué)以上學(xué)歷）與其對(duì)各項(xiàng)生物技術(shù)（含轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)、轉(zhuǎn)基因食品、基因檢測(cè)、克隆人類(lèi)細(xì)胞等）的接受有明顯相關(guān)性。
呂瀾所揭示的中國(guó)受眾的較高教育程度與轉(zhuǎn)基因接受度之間的相關(guān)性，可能體現(xiàn)了中國(guó)受教育程度較高者更愿意相信科學(xué)技術(shù)。這與歐洲的情況并不一致。在歐洲，較高的教育水平反而會(huì)帶來(lái)人們對(duì)以轉(zhuǎn)基因技術(shù)改造自然行為的更多質(zhì)詢，以及對(duì)相關(guān)科研機(jī)構(gòu)更大的不信任。
許多學(xué)者相信，體制性信任（institutional trust），特別是對(duì)公共機(jī)構(gòu)的信任（trust in public institutions）是人們對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)具有較低風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和較高接受程度的主要因素。所謂公共機(jī)構(gòu)，既包括了管理具有潛在風(fēng)險(xiǎn)性技術(shù)的政府部門(mén)，也包括了開(kāi)發(fā)這些技術(shù)的科學(xué)機(jī)構(gòu)、科學(xué)家和企業(yè)。
經(jīng)典著作《社會(huì)信任與危機(jī)管理》一書(shū)指出，公眾對(duì)新興技術(shù)的信任與信心意味著他們認(rèn)可這種技術(shù)的合法性。而政府的風(fēng)險(xiǎn)管理部門(mén)當(dāng)然應(yīng)該是合法性的主要來(lái)源之一。多項(xiàng)研究肯定，信任是預(yù)示人們對(duì)新技術(shù)持積極態(tài)度的主要指標(biāo)之一。值得一提的是，中國(guó)學(xué)者的幾項(xiàng)研究也表明，公眾對(duì)政府的信任與他們接受化工廠和愿意接受藍(lán)藻污染的風(fēng)險(xiǎn)呈很強(qiáng)的正相關(guān)。
這一點(diǎn)很好理解，因?yàn)楣娦枰疄樾录夹g(shù)的安全打包票并管理可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。就轉(zhuǎn)基因技術(shù)而言，由于在公眾認(rèn)知水平和需要全面理解轉(zhuǎn)基因技術(shù)所需要的知識(shí)之間總是存在差距，這樣體制性信任就成為填補(bǔ)這一差距的心理手段。如果比較美國(guó)受訪者與德國(guó)受訪者，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，體制性信任在美國(guó)人接受轉(zhuǎn)基因方面，比自然主義發(fā)揮的作用大得多，而在德國(guó)受訪者接受轉(zhuǎn)基因的因素中，信仰自然主義發(fā)揮的作用要遠(yuǎn)大于美國(guó)人。
美國(guó)人的體制性信任這一點(diǎn)也能從美國(guó)民意調(diào)查機(jī)構(gòu)皮尤（Pew）所做的公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因態(tài)度的常規(guī)調(diào)查中看出來(lái)。2003年的皮尤調(diào)查顯示，83%的美國(guó)人相信FDA對(duì)轉(zhuǎn)基因安全所做的結(jié)論。 除了政府外，體制性信任也體現(xiàn)在對(duì)科學(xué)的尊重上。研究表明，美國(guó)公眾在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，首先信任科學(xué)家、其次是政府、再其次才是產(chǎn)業(yè)界。  近年來(lái)，大量的研究都表明了體制性信任對(duì)人們接受轉(zhuǎn)基因等新興技術(shù)的重要性。 發(fā)表的對(duì)澳大利人10年來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)基因態(tài)度變化的研究也表明，對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接受度與對(duì)科學(xué)家和管理者的信任顯著相關(guān)。中國(guó)情況也是如此。黃季焜等人2003年的城鎮(zhèn)入戶調(diào)研表明，中國(guó)消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因的支持度與其對(duì)政府的信任相關(guān)，而對(duì)政府的信任則可能受到家中是否有人下崗，是否經(jīng)常停水等因素的影響。
當(dāng)然，也有研究表明，體制性信任不是人們?cè)敢饨邮苻D(zhuǎn)基因的原因，而是其結(jié)果。 換句話說(shuō)，人們?nèi)绻敢饨邮苻D(zhuǎn)基因這樣一個(gè)具有高度爭(zhēng)議性的技術(shù)，他們就會(huì)愿意相信政府和科學(xué)家?，F(xiàn)在，仍然缺乏對(duì)體制性信任與轉(zhuǎn)基因接受度之間因果關(guān)系的確定性研究。本文作者正在通過(guò)實(shí)驗(yàn)手段開(kāi)展這方面的驗(yàn)證工作。
究竟是什么原因?qū)е逻@些基于民意調(diào)查的研究在信任問(wèn)題上得出了方向性相反的結(jié)論呢？可能是因?yàn)椋藗儾⒎遣恍湃螌?zhuān)家及其對(duì)轉(zhuǎn)基因的解釋?zhuān)钦J(rèn)為，即便專(zhuān)家們也有大量的未知領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)就藏身于這些未知領(lǐng)域。根據(jù)上述的結(jié)論我們可以推斷，當(dāng)人們相信了轉(zhuǎn)基因的安全性，也就意味著這些未知領(lǐng)域不那么可怕，并進(jìn)而相信專(zhuān)家或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)。
也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，對(duì)科學(xué)的尊重比起對(duì)政府和科學(xué)機(jī)構(gòu)的信任，在美國(guó)居民支持轉(zhuǎn)基因方面發(fā)揮了更加核心性作用。對(duì)科學(xué)的尊重比起信任來(lái)，是更加初始的因素。美國(guó)居民以來(lái)養(yǎng)成的對(duì)科學(xué)的尊重，讓他們?cè)敢庀嘈趴茖W(xué)家，也在他們的大腦中形成了凡是理解技術(shù)問(wèn)題，就要去尋求科學(xué)知識(shí)的“快捷方式"。 這一點(diǎn)其實(shí)與上述的較高知識(shí)水平啟動(dòng)了人們理性認(rèn)知轉(zhuǎn)基因的快捷方式這樣的研究推論一致。
總結(jié)本節(jié)內(nèi)容，我們認(rèn)為，現(xiàn)有研究已經(jīng)比較明確地表明，公眾知識(shí)水平并不能確保他們接受轉(zhuǎn)基因；盡管在因果關(guān)系的方向上存在爭(zhēng)議，但對(duì)政府和科學(xué)家的信任度與人們接受轉(zhuǎn)基因與否有很強(qiáng)的相關(guān)性；相信科學(xué)對(duì)于人們接受轉(zhuǎn)基因有很強(qiáng)的影響，但并非是線性關(guān)系，而是開(kāi)啟了人們進(jìn)行基于證據(jù)的理性判斷的認(rèn)知通路。
轉(zhuǎn)基因科普，并不僅是一個(gè)知識(shí)問(wèn)題
轉(zhuǎn)基因話題之所以有今天的面貌，和誕生時(shí)西方社會(huì)的政治局勢(shì)、科學(xué)共同體的行為邏輯與公眾及媒體邏輯的差異、媒體報(bào)道轉(zhuǎn)基因的框架、人們對(duì)政府部門(mén)與科學(xué)機(jī)構(gòu)的信任與否、以及公眾的價(jià)值取向都是影響他們是否接受轉(zhuǎn)基因的因素，而大多數(shù)研究則沒(méi)有顯示出生物知識(shí)水平能決定人們對(duì)轉(zhuǎn)基因的接受度。換言之，我們的一些轉(zhuǎn)基因科普活動(dòng)，可能收效有限。
但更重要的，對(duì)政府的信任與人們接受包括轉(zhuǎn)基因在內(nèi)的新興技術(shù)密切相關(guān)，這對(duì)于中國(guó)的轉(zhuǎn)基因決策尤為關(guān)鍵。以來(lái)，有關(guān)部門(mén)為了避免爭(zhēng)議，在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上回避公眾的質(zhì)詢，透明性嚴(yán)重不足，殊不知，這只會(huì)進(jìn)一步惡化人們對(duì)政府的信任，并進(jìn)一步減弱民意對(duì)轉(zhuǎn)基因的支持。
至于對(duì)科學(xué)界而言，相比于科學(xué)知識(shí)的多寡，對(duì)科學(xué)的尊重更加有效地解釋了人們對(duì)轉(zhuǎn)基因的支持程度，這就意味著，從事轉(zhuǎn)基因相關(guān)科研的科學(xué)家，特別是科學(xué)家，要積極走出實(shí)驗(yàn)室與公眾進(jìn)行溝通，讓科學(xué)能轉(zhuǎn)化成公眾“啟動(dòng)"對(duì)轉(zhuǎn)基因的更加理性的態(tài)度，將自己的結(jié)論建立在對(duì)轉(zhuǎn)基因利弊的合理評(píng)估基礎(chǔ)上。