環(huán)保在線APP
環(huán)保在線手機(jī)站
環(huán)保在線小程序
微信公眾號
預(yù)告
回放
回放
品牌
其他品牌
2021年8月18日上午，“碳交易中的司法問題”研討會在上海環(huán)境能源交易所(以下稱上海環(huán)交所)舉行。本次研討會由上海市法學(xué)會環(huán)境和資源保護(hù)法研究會主辦，上海環(huán)交所協(xié)辦。來自最高人民法院、上海市高級人民法院、上海市人民檢察院第三分院、上海鐵路運(yùn)輸法院、上海環(huán)交所、大成律所事務(wù)所(上海)、上海蘭迪律師事務(wù)所、上海眾華律師事務(wù)所、上海金茂律師事務(wù)所、上海捷華律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)部門的專家，以及來自復(fù)旦大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海大學(xué)、上海政法學(xué)院、福建師范大學(xué)等高校學(xué)者70余人出席會議(含線上)。上海環(huán)交所副總經(jīng)理賓暉、副總經(jīng)理陸冰清出席會議。
上海市法學(xué)會環(huán)境和資源保護(hù)法研究會會長、復(fù)旦大學(xué)教授張梓太主持會議。上海環(huán)交所副總經(jīng)理賓暉、復(fù)旦大學(xué)的林宸宇博士生和張葉東博士生分別作主題發(fā)言。
上海市高級人民法院的張心全法官、上海市人民檢察院第三分院季剛副主任、上海鐵路運(yùn)輸法院環(huán)資庭施佳黎庭長、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院李傳軒副教授、華東師范大學(xué)法學(xué)院王嵐副教授、上海金茂律師事務(wù)所吳榮良律師、大成律師事務(wù)所徐艷律師等分別在問題研討環(huán)節(jié)發(fā)言。
本次會議旨在以“碳交易中的司法問題”為主題進(jìn)行深入研討，發(fā)言要旨如下：
關(guān)于“涉碳交易糾紛”的案由與管轄權(quán)確定問題，根據(jù)現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，“合同糾紛”案由項(xiàng)下已經(jīng)增加了“碳排放權(quán)交易糾紛”與“碳匯交易糾紛”。目前，碳金融糾紛尚未形成獨(dú)立的案由，原因可能是目前我國碳交易還主要停留在初級階段，碳金融的發(fā)展還有待觀察。倘若未來碳金融形成一定規(guī)模，且其糾紛具有特殊性，可考慮增設(shè)新的案由。針對未來可能出現(xiàn)的非碳交易的涉碳案件，尤其是涉碳公益訴訟，在“減污降碳協(xié)同增效”的政策背景下，可以考慮增設(shè)“氣候變化應(yīng)對訴訟”案由，以期將碳排放類案件納入管轄范圍，真正實(shí)現(xiàn)“協(xié)同增效”。
在司法實(shí)務(wù)中，法院對于涉碳交易案件的管轄權(quán)分配也是亟需解決的問題。若嘗試將碳交易類案件以“金融屬性強(qiáng)弱”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，針對基于金融屬性較強(qiáng)的法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，則可由更具專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的金融庭或金融法院管轄。由于碳交易制度的終極目標(biāo)服務(wù)于我國“3060計劃”，故而對于其他涉碳交易糾紛，應(yīng)由環(huán)資庭而非傳統(tǒng)民庭管轄。在地域管轄方面，考慮到全國碳交易市場發(fā)展初期，各方面制度和規(guī)則都較不完備，應(yīng)首先確保法院對交易法律制度、市場規(guī)則的理解和適用保持統(tǒng)一，保障碳交易市場穩(wěn)定運(yùn)作、確保交易安全，在此基礎(chǔ)上可規(guī)定：凡依托上海的“全國碳排放權(quán)交易市場”交易而發(fā)生的民事糾紛均由屬地法院管轄;依托地方市場的，則根據(jù)一般案件管轄規(guī)則確定。
在案件類型方面，涉碳法律糾紛則可以按照行政、民事、刑事三種類型分別研究。
首先，在涉碳行政案件中，碳配額分配糾紛集中體現(xiàn)了碳排放權(quán)“公私混合”雙重屬性所帶來的矛盾，因而較為特殊。碳排放配額的發(fā)放行政專業(yè)性較強(qiáng)，且涉及國民共同利益，當(dāng)糾紛發(fā)生時，需將行政復(fù)議作為行政訴訟前置，且相關(guān)利益第三人也可以提起此類訴訟。關(guān)于核證減排量與碳排放配額于實(shí)踐中能否或如何被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)拍賣的問題，同樣面臨碳排放交易目標(biāo)與手段的沖突問題。由于司法凍結(jié)與清繳履約將不可避免地發(fā)生沖突，勢必產(chǎn)生二者的順位排序問題。
其次，核證自愿減排量(CCER)與碳排放配額來源、性質(zhì)皆不同，法院在審理裁判時，是否需要對兩種客體區(qū)分對待、審理原則的側(cè)重點(diǎn)是否應(yīng)該有所不同，也是可供討論的一個問題。例如，不同于碳排放配額具有由國家背書的真實(shí)性，CCER更具自愿性和靈活性，受監(jiān)管的力度較小，若出現(xiàn)當(dāng)事人虛構(gòu)CCER的情況，如何確定相關(guān)義務(wù)人的責(zé)任是關(guān)鍵。
在可能出現(xiàn)的碳交易民事糾紛案件中，有兩類重點(diǎn)案件。一是普通的配額、核證減排量交易糾紛。在不同種類的碳交易糾紛中，需要識別交易主體、交易機(jī)構(gòu)在交易過程中發(fā)揮的作用、產(chǎn)生的影響，據(jù)此確定權(quán)責(zé)大小。而法院在審理時，應(yīng)考慮遵循一般合同案件的審理原則，即在不損害碳交易制度根本目的的前提下，盡量促成合法交易的達(dá)成；
二是碳配額抵押、質(zhì)押、融資引發(fā)的糾紛。此類案件需要解決“碳配額是否可以質(zhì)押或抵押”這一前置性問題，而該問題有賴于對碳排放權(quán)進(jìn)行“確權(quán)”，亦即回到問題的邏輯起點(diǎn)——如何對碳排放權(quán)進(jìn)行定性。目前學(xué)界已經(jīng)就其“私權(quán)”屬性普遍達(dá)成共識，但對于如何界定其更具體的屬性則仍具有爭議。碳交易市場本就是完全人為創(chuàng)設(shè)的市場，是一種特殊的市場，是為破除行政管制不足而尋找的市場調(diào)節(jié)方案，或許應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，多尋求本土優(yōu)勢，建設(shè)具有中國特色的碳交易市場。無論選擇何種路徑，“手段與目的不能分割”，應(yīng)保障碳排放配額這一制度誕生的初衷得以實(shí)施，保證碳排放權(quán)交易能夠促進(jìn)實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰、碳中和”，杜絕碳排放權(quán)交易完全金融化。
涉碳交易的公益訴訟也可能被提起，如以要求企業(yè)公開碳排放或碳交易信息為由的公益訴訟、以企業(yè)不規(guī)范進(jìn)行碳交易或碳排放為由提起的環(huán)境污染或生態(tài)破壞民事公益訴訟、當(dāng)企業(yè)未履行清繳義務(wù)時政府提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等等。
面對即將到來的碳交易司法問題，首先應(yīng)遵循現(xiàn)行法律的規(guī)定，不能突破現(xiàn)行法的框架；其次應(yīng)適當(dāng)發(fā)揮司法能動性，保護(hù)好適格主體的合法權(quán)益，為全國碳市場的平穩(wěn)運(yùn)行和長久發(fā)展保駕護(hù)航；最后應(yīng)把握好環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，明確碳市場交易是為了實(shí)現(xiàn)“碳達(dá)峰、碳中和”的一種市場手段。
原標(biāo)題：【交易所新聞】“碳交易中的司法問題”研討會在上海環(huán)境能源交易所召開
